Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19785/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л, Катковой Г.В, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зорина А.И. на решение Хорошёвского районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Зорину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Зорина А.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по Кредитному договору в размере 1 068 329 руб. 29 коп, судебные расходы на оценку в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 541 руб. 65 коп, всего 1 092 870 руб. 94 коп.

Взыскать с Зорина А.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 960 223 руб. 56 коп, начиная с 28.07.2020 до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 57 кв.м, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 690 574 руб. 40 коп.

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Зорину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 17.05.2019 между сторонами заключен кредитный договор N ИФ-0392215752/5143075140 путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. По условиям кредитного договора размер кредита составил 1 003 000 руб. и предоставлен на срок 120 месяцев под 14 % годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий - 18, 2 % годовых. Стороны пришли к соглашению, что обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: *. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 27.07.2020 составила 1 068 329 руб. 29 коп, из которых: 960 223 руб. 56 коп. - остаток ссудной задолженности; 25 143 руб. 80 коп. - сумма просроченного основного долга; 81 923 руб. 69 коп. - сумма просроченных процентов: 1 632 руб. 24 коп. - неустойка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зорин А.И.

Представитель истца, ответчик Зорин А.И. в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Филатову А.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Зориным А.И. заключен кредитный договор N ИФ-0392215752/5143075140.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 6, 10 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости сумма кредита составляет 1 003 000 руб. Срок действия договора, срок возврата кредита - 120 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица - 18, 2 % годовых. Ежемесячный регулярный платеж - 18 750 руб, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: *, свободного от обременений.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа(составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя(включительно).

Также между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от 17.05.2019 N ИФ-0392215752/5143075140, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик передает истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: *, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ИФ-0392215752/5143075140, заключаемому между сторонами.

Согласно п. 1.4 Договора залога стороны оценивают недвижимое имущество в 2 000 000 руб.

Согласно отчету N 2020-04/1203(1545) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" по состоянию на 25.08.2020 итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 2 113 218 руб.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 334, 337, 338, 428, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что АО "Тинькофф Банк" свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме согласно договору. Ответчик же в одностороннем порядке уклоняется от принятых на себя обязательств по погашению задолженности в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Поскольку Зорин А.И. в установленный срок оплату по договору не производил, суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору, включая проценты и неустойку, согласно расчету, представленному истцом, потому как указанный расчет судом был проверен и признан арифметически правильным, согласующимся с графиком платежей и выпиской по счету.

Поскольку оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: *, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 690 574 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 19 541 руб. 65 коп, по оплате отчета об оценке N 2020-04/1203(1545) в размере 5 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные права ответчика, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 170) ответчик извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также кредитном договоре, этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Однако, почтовая корреспонденция, содержащая в себе извещение, возвращена в суд с отметкой об истечении срока ее хранения.

Согласно абз. 2 ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку явка на судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм процессуального права, а также учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что в материалы дела не были представлены правоустанавливающие документы на спорную квартиру также несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, в которой содержится вся необходимая информация об объекте недвижимости (л.д. 21-25).

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем ответчика и родственников ответчика, зарегистрированных в спорной квартире, судебной коллегией отклоняется.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда г. Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Таким образом, действующее законодательство допускает обращение взыскания на квартиру, являющуюся единственным жильем для ответчика и ее родственников.

Указание на тяжелое финансовое положение также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не влечет отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хорошёвского районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: