Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19786/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике судьи Почтовой Д.А., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования *** к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, затрат на восстановление утраченного здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу *** компенсацию морального вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бекина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, затрат на восстановление утраченного здоровья и просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 4880000 руб, затраты на восстановление утраченного здоровья в размере 1719000 руб, а также судебные издержки в сумме 15428 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении истца было постановлено два обвинительных приговора, которые впоследствии были отменены надзорной инстанцией, после чего вынесен оправдательный приговор по основанию за непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений. В ходе расследования уголовного дела истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей составил 2440 дней. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, истец понесла физические и нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности за особо тяжкие преступления, незаконным заключением под стражу с длительным пребыванием в исправительном учреждении, разрывом семейных связей и невозможностью длительное время устроить личную жизнь, создать семью, условиями содержания в следственном изоляторе и в исправительном учреждении. Также Бекина Ю.Н. указала, что в результате стресса и переживаний, связанных с незаконным заключением, у нее развился хронический парадонтит, что привело к хирургическому вмешательству и госпитализации, стоимость восстановительного лечения составит 1719000 руб. Для подготовки искового заявления и приложенных документов истец приобрела бумагу и картриджи для принтера, общая стоимость расходов составила 15428 руб.

Определением суда от 20.12.2021 производство по данному делу прекращено в части требований истца о возложении на прокурора ЗАО г. Москвы обязанности принести официальные извинения за причиненный вред, связанный с незаконным уголовным преследованием и осуждением к длительному сроку лишения свободы.

Истец Бекина Ю.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на иск.

Представители третьих лиц Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы и Прокуратуры г. Москвы Снетковский В.Г. и Богомолова Е.И. в судебное заседание явились, просили снизить сумму компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно завышенной, в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Министерство финансов РФ по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бекина Ю.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Министерства финансов РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 2 апреля 2013 г. N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1069 ГК РФ и п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении морального вреда от незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

****

Постановлением Президиума Московского городского суда от 17.02.2017 приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года в отношении Бекиной Ю.Н. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. В отношении Бекиной Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года Бекина Ю.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2009 N215-ФЗ с назначением наказания с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания Бекиной Ю.Н. наказания исчислен с 02 июня 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 27 сентября 2010 года по 01 июня 2017 года включительно. В связи с отбытием наказания мера пресечения в отношении Бекиной Ю.Н. в виде заключения под стражу отменена, Бекина Ю.Н. освобождена из-под стражи.

****

Постановлением Президиума Московского городского суда от 10.07.2018 удовлетворена кассационная жалоба Бекиной Ю.Н, приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года в отношении Бекиной Ю.Н. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года Бекина Ю.Н. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года N215-ФЗ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с ее непричастностью к совершению преступления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Петранцова Е.Р. показала, что отбывала наказание с Бекиной Ю.Н. в одном отряде в колонии, где на протяжении трех лет общалась с истцом, во время отбывания наказания Бекину Ю.Н. госпитализировали с истощением.

Суд принял во внимание показания свидетеля, указав, что доверяет им, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что незаконным ограничением права на свободу, свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, общение с родственниками, близкими людьми, истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. При этом, суд учел индивидуальные особенности истца, личность Бекиной Ю.Н, продолжительность уголовного преследования (6 лет 8 месяцев), в том числе продолжительность судопроизводства, отсутствие доказательств ненадлежащих условий содержания в СИЗО и колонии, а также конкретные обстоятельства настоящего дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из тяжести предъявленного истцу обвинения (особо тяжкое преступление) и, как следствие наступившие для Бекиной Ю.Н. последствия в виде переживаний по поводу того, что вмененное ей в вину преступление она не совершала, пребывание истца в условиях ограничения свободы, применение в качестве меры пресечения заключения под стражу и нахождение в колонии (в периоды с 27 сентября 2010 года по 01 июня 2017 года).

В целях разумного распределения средств публично-правового образования, соблюдения баланса интересов, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 4880000 руб. суд счел явно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание степень перенесенных истцом в связи с незаконным уголовным преследованием физических и нравственных страданий, в том числе связанных с изоляцией от общества, нахождением в неблагоприятных условиях следственного изолятора, будучи лишенной общения с семьей, родственниками, друзьями, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд определяет к взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бекиной Юлии Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей 00 копеек, указав, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания затрат на восстановление утраченного здоровья в размере 1719000 руб, суд исходил из того, что факт причинения вреда здоровью Бекиной Ю.Н. неправомерным содержанием в СИЗО, направлением для отбывания наказания в колонию и нахождением в колонии не нашел своего подтверждения и истцом не доказан, причинно-следственной связи между отбыванием истцом наказания и имеющимися у нее заболеваниями не выявлено, ухудшение здоровья истца связано с заболеваниями, приобретенными ранее, от назначения и проведения судебной экспертизы истец в ходе рассмотрения дела отказалась.

Также суд не нашел оснований для взыскания расходов на приобретение бумаги и картриджей для принтера в сумме 15428 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку как усматривается из представленных истцом квитанций, картриджи для принтера и бумага были приобретены в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года, в то время как исковое заявление предъявлено в суд в марте 2020 года.

Суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов именно в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания вынесения оправдательного приговора, категория преступления, в котором он обвинялся, применение меры пресечения в виде заключения под стражу, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, наличие права на реабилитацию, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также приняты во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Размер определенный судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и истцом не оспаривается.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: