Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19801/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Булатовой (ранее Корнеевой) А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Корнеевой Алене Игоревне удовлетворить частично.

Взыскать Корнеевой Алены Игоревны в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору в размере 1 362 577 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 195 руб. 99 коп, всего 1 379 773 руб. 89 коп. (один миллион триста семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят три руб. 89 коп.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Булатовой (до брака - Корнеевой) А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 799 197, 68 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 195, 99 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 471859/14 от 29.10.2014 по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Булатова (Корнеева) А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, письменного мнения по иску не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в части по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Булатова (ранее Корнеева) А.И, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Булатова (ранее Корнеева) А.И. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Булатовой (ранее Корнеевой) А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2014 между ОАО "Московский кредитный банк" и Булатовой (Корнеевой) А.И. был заключен

договор N 471859/14 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 685 055, 13руб. под 21 % годовых, сроком до 23.10.2021 включительно.

Согласно п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 15 575, 11руб.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий ответчик обязан за десять дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В силу п. 12 Индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение обязательств, предусмотренных п. 6 Индивидуальных условий кредитор начисляет штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

В соответствии с п. 7.2 договора по инициативе банка договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с условиями, установленными законодательством Российской Федерации и соответствующими правилами предоставления банковского продукта.

Судом установлено, что и стец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 15.11.2019 составляет 1 799 197, 68 руб, из которых: основной долг - 663 558, 15 руб, проценты - 649 019, 75 руб, неустойка - 486 619, 78 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 809-811, 819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 362 577, 90 руб, в том числе основной долг 663 558, 15 руб, проценты за пользование кредитом 649 019, 75 руб, неустойка, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен до 50 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 195, 99 руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, поскольку по адресу регистрации он фактически не проживает, а, следовательно, не мог быть извещен судебной повесткой, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов дела следует, что судебная повестка о явке в заседание суда 24 мая 2021 года направлена судом ответчику Булатовой (Корнеевой) А.И. по месту её регистрации по адресу: ***, возвращена отправителю 15 мая 2021 года за истечением срока хранения (л.д. 49-50).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением, не представлено.

После изменения фактического места проживания Булатова (Корнеева) А.И. о перемене своего адреса кредитору не сообщила.

В этой связи, возврат почтовой корреспонденции об извещении о рассмотрении дела - 24 мая 2021 года "за истечением срока хранения" является надлежащим извещением. Требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки недостаточно снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, коллегия находит необоснованным.

Порядок начисления штрафных санкций предусмотрен п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, в котором стороны согласовали размер неустойки, подлежащей уплате должником при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а также размер штрафа 10% от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете клиента.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Разрешая спор, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию за период с 23.07.2015 по 15.11.2019 неустойки в общей сумме 486 619, 78 руб. (штрафная неустойка по просроченной ссуде 123 617, 90 руб, штрафная неустойка по просроченным процентам 275 099, 88 руб, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 87 902, 00 руб.) до суммы 50 000 руб. При этом судом приняты во внимание сумма основного долга, период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что взысканная судом неустойка не может быть ниже однократной учетной ставки Банка России.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки, при этом учитывает значительную сумму долга, длительный срок неисполнения обязательства, считает, что размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что размер штрафных санкций был согласован в договоре, который подписан обеими сторонами, а удовлетворение заявления о снижении неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Булатовой (Корнеевой) А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи