Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19804/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н. и Бобровой Ю.М, , при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Флиса Игоря Тарасовича к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Включить в наследственное имущество, открывшееся после смерти Флис Юлии Степановны, умершей ****, ? (одну вторую) долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: ****, кадастровый номер: ****.

Признать за Флис Игорем Тарасовичем право собственности в порядке наследования по закону на ? (одну вторую) долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: ****, кадастровый номер: ****,

УСТАНОВИЛА:

Флис И.Т. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти е го матери ****, умершей ****, ? дол и квартир ы, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер: ****, признании за истцом права собственности на ? долю указанной квартиры в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1976/2019 за истцом и его матерью **** признано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по ? доли за каждым. **** умерла **** умерла. На основании заявления истца от 21 января 2021 года нотариусом г. Москвы Теребковой О.В. открыто наследственное дело к имуществу умершей **** В выдаче свидетельства о праве на наследство в виде указанной доли квартиры нотариусом было отказано, поскольку **** право собственности в ЕГРН не зарегистрировала. В этой связи, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Флис И.Т. по доверенности Анашкин Е.С. в судебно м заседани и исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо н отариус г. Москвы Теребкова О.В, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **** умерла ****.

После смерти **** открылось наследство, в состав которого вошла ? (одна вторая) доля в праве в квартире по адресу: ****, кадастровый номер: ****.

Право собственности на указанную квартиру у **** возникло на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1976/2019, вступившего в законную силу 16 ноября 2019 года. При разрешении данного спора судом установлено, что право собственности **** и Флиса И.Т. на квартиру по адресу: ****, возникло на основании договора передачи от 01.12.1992. Квартира была собственниками реконструирована, к квартире пристроено дополнительное помещение - мансарда. Сохранение жилого помещения в реконструированном виде прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

После смерти **** её сын Флис И.Т. принял наследство, обратившись 21 января 2021 г. к нотариусу г. Москвы Теребковой О.В. с заявлением о принятии наследства после смерти ****, проживавшей на день смерти по адресу: ****.

На основании заявления Флис И.Т. открыто наследственное дело N 23/2021.

Заявлений о принятии наследства после смерти **** иными лицами не подавалось.

Флис И.Т. являлся единственным наследником ****, принявшим наследство.

11 августа 2021 г. нотариусом Флису И.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежного вклада, хранящегося на счете в ПАО "Сбербанк России".

11 августа 2021 г. Флис И.Т. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, состоящего из ? доли в праве на вышеуказанную квартиру.

Постановлением от 11 августа 2021 г. нотариусом в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство в виде ? доли квартиры отказано по причине того, что право собственности наследодателя в ЕГРН не зарегистрировано. По полученным нотариусом сведениям, государственная регистрация права общей долевой собственности (по ? доли каждому) на основании решения суда на вышеуказанную Флисом И.Т. и **** не производилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1112, 1152, 1162 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что на момент смерти **** являлась собственником ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: ****, кадастровый номер: ****, а потому указанная доля в праве на квартиру подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ****, умершей ****, в связи с чем иск Флиса И.Т. удовлетворил в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор, предусматривающий переход права собственности на квартиру, был заключен 01.12.1992, тогда как при жизни **** право собственности на долю квартиры не зарегистрировала, судебная коллегия находит необоснованным. Материалами дела подтверждается, что 27.01.1993 на основании договора передачи от 01.12.1992 **** и Флисом И.Т. было получено свидетельство о собственности на жилище N 0706261 на квартиру общей площадью 60, 12 кв.м. по адресу: ****. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.10.2019 за **** и Флис И.Т. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру (по 1/2 доли за каждым) в реконструированном виде, общей площадью 104, 5 кв.м. Департамент городского имущества г. Москвы участвовал в рассмотрении данного дела в качестве ответчика. Следовательно, Департамент не вправе ссылаться на отсутствие в ЕГРН записи о праве собственности **** на 1/2 долю спорной квартиры (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в материалы дела доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи