Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-19813/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал NВ-2636/ дата по частной жалобе Поповой О.С, Пивень М.Д, Пивень М.В, Филатовой В.Н, фио, фио, Баруновой Е.В, Луковкиной В.Н, Макаровой Е.М, Корнеевой В.Ю, фио, фио, Кокаревича В.Я, Лебедевой О.В, Качашкиной Л.С, Коробовой Т.А, Малыгиной И.А, Антоновой Е.В, Качашкина С.А, Волошиной В.В. на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Поповой О.С, Пивень М.Д, Пивень М.В. и др. к ЖСК "Сочи" о признании недействительными решений очередного общего собрания.

УСТАНОВИЛ:

Попова О.С, Пивень М.Д, Пивень М.В, Филатова В.Н, фио, фио, фио, ЛуковкинаВ.Н, Макарова Е.М, Корнеева В.Ю, Филатов Р.Ю, фио, Кокаревич В.Я, Лебедева О.В, фио, Коробова Т.А, Малыгина И.А, Антонова Е.В, Качашкин С.А, Волошина В.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Сочи" о признании недействительными решений очередного общего собрания.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до дата устранить недостатки, указанные в определении суда.

В указанный в определении суда от дата срок недостатки не устранены.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просят Попова О.С, Пивень М.Д, Пивень М.В, Филатова В.Н, фио, фио, фио, ЛуковкинаВ.Н, Макарова Е.М, Корнеева В.Ю, Филатов Р.Ю, фио, Кокаревич В.Я, Лебедева О.В, фио, Коробова Т.А, Малыгина И.А, Антонова Е.В, Качашкин С.А, Волошина В.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала, определением Чертановского районного суда адрес дата исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: к иску не приложен документ подтверждающий уведомление иных собственников о намерении обратиться в суд с настоящим иском в письменном виде, истцам предложен в срок до дата устранить недостатки, указанные в определении суда.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения заявителями не исполнено, судья возвратил исковое заявление заявителям.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как разъяснено в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Как разъяснено в п. 65 названного Постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан М. и Р. на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного Постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении не присоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Вынося определение о возвращении искового заявления по приведенным выше мотивам, суд первой инстанции названные положения не принял во внимание и не учел, что истцы, в качестве исправления недостатков, приложили доказательство письменного уведомления иных собственников дома о намерении обратиться в суд в виде фото размещенного уведомления на информационном стенде. Такой способ уведомления требованиям закона не противоречит, следовательно, истец надлежащим образом уведомил остальных собственников дома о своем намерении обратиться в суд, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, а постановленное судебное определение требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не отвечает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: