Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-19824/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кузнецова И.Г. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Кузнецова И.Н. на решение по гражданскому делу N 2-4094/2021 по иску Кузнецова Ильи Григорьевича к АО "Почта Банк", ООО "Филберт" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова И.Г. к АО "Почта Банк", ООО "Филберт" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Кузнецов И.Г. в лице его представителя по доверенности Аблязова М.Х. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи от 13 января 2022 года апелляционная жалоба как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки жалобы в срок до 14 февраля 2022 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Кузнецов И.Г, ссылаясь на его незаконность.

Дело по частной жалобе рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу представителя истца без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья исходил из того, что в жалобе не приведены требования и основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также наличие у представителя истца высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Заявителю установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 14 февраля 2022 года.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что в установленный судом срок истцом не устранены недостатки апелляционной жалобы в полном объеме, а именно не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя истца Кузнецова И.Г. - Аблязова М.Х. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2022 года истцом Кузнецовым И.Г. через личный кабинет на сайте Преображенского районного суда города Москвы была подана мотивированная апелляционная жалоба, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью.

Данная апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ и подана истцом в установленный судом срок - до 14 февраля 2022 года. Жалоба подписана лично Кузнецовым И.Г. Следовательно, наличие волеизъявления на обжалование решения суда в апелляционном порядке Кузнецовым И.Г. выражено и документ, подтверждающий наличие у представителя истца высшего юридического образования, в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для принятия апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года - отменить.

Настоящее гражданское дело возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для принятия апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья