Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19836/2022

Судья: Борисова С.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-707/22

Производство в суде апелляционной инстанции 33-19836/22

УИД 77RS0019-02-2021-018916-07

2 июня 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С, и судей Катковой Г.В, Смоловой Н.Л, при секретаре Касперовиче А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волковой М.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года

по иску Волковой Марины Валерьевны к Голенкову Петру Александровичу о защите персоналах данных, которым постановлено:

В удовлетворении требований Волковой Марины Валерьевны к Голенкову Петру Александровичу о защите персоналах данных - отказать.

установила:

Истец Волкова М.В. обратилась в суд с иском к Голенкову П.А. о защите персональных данных. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ответчик без согласия истца разместил на обозрение неопределенному круг лиц информацию, содержащую сведения об истце, относящуюся к личной и семейной жизни, персональные данные истца. Своего согласия на распространение персональных данных истец не давала. Данными действиями ответчика, по мнению истца, нарушены нематериальные блага и причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции постановилоспариваемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец в заседании судебной коллегии жалобу поддержала.

Ответчик просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, полагая его выводы обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что и стец Волкова М.В. и ответчик Голенков П.А. проживают в доме по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 2/18.

14.07.2021 на официальном портале Правительства Москвы зарегистрировано обращение Голенкова П.А, суть вопроса - "вызывающее поведение жительниц кв. 8 дома 2/148 по Бутырской улице матери и дочери Волковых. У жителей возникают сомнения по поводу психического здоровья и вменяемости гражданок Волковых - соседи не знают, что от них ждать. Нельзя исключать, что при стечении определенных обстоятельств они могут представлять потенциальную общественную опасность. Люди боятся за свою безопасность и безопасность своих детей. В приложении - коллективное обращение и подписи жителей дома (141 подпись) на 6 листах".

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", полагает, что ответчик распространил персональные данные в отсутствие согласия истца, тем самым, ее право на неприкосновенность личной жизни, защиту чести и достоинства.

Рассматривая доводы истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Целью Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

Не подлежат разглашению только сведения медицинского, интимного характера и другая информация, касающаяся исключительно данного человека и способная в случае придания ей гласности нанести человеку или его семье моральный ущерб.

Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно п. 1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

При этом само понятие частная жизнь, как и право на неприкосновенность частной жизни в законодательстве четко не определено, однако из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 248-О от 09.06.2005, следует, что в системе действующего законодательства под правом на неприкосновенность частной жизни понимается предоставленная человеку и гарантированная государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, в связи с чем в понятие частная жизнь включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

Из содержания приведенных норм права следует вывод, что информация о частной жизни отражает личностно выделенную деятельность, связанную с неофициальным, неформальным межличностным общением, включая общение с семьей, родственниками, друзьями, коллегами, а также значимые для лица действия и решения, в том числе опирающиеся на правовой и материальный статус, но безразличные, с точки зрения общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан" судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из положений ст. 33 Конституции Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд первой инстанции суд, руководствуясь вышеприведёнными положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан", пришел к обоснованному выводу о том, что н е является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, направление коллективного обращения, поскольку последнее явилось реализацией заявителями своих прав на обращение, в связи с чем изложение в заявлении информации, с которой не согласна истец, распространением сведений не является.

Доказательств того, что обращения ответчика были обусловлены исключительно намерением причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом, истцом суду представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное обращение не связано с обработкой персональных данных истца, в связи с чем они не подпадает под правовое регулирование Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание только фамилии истца в оспариваемой публикации не может расцениваться как нарушение права на защиту персональных данных, поскольку публикация не содержит иной информации, по которой возможно безусловно идентифицировать истца (отчество, дата рождения и т.п.).

Доводы истца о том, что коллективное обращение подписали не все лица, указанные в нем, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Не относится к предмету спора также и установление правомерности действий лиц, подписавших обращение, связанных с эксплуатацией жилого дома.

Не привлечение судом первой инстанции в качестве 3-х лиц представителей органов государственности власти по ходатайству истца не является процессуальным нарушением, поскольку права третьих лиц рассмотрением настоящего дела не затрагиваются.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите персональных данных подлежит удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имела место реализация его конституционных прав посредством обращения в органы власти.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

: