Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19840/2022

Судья: Борисова С.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3827/21

Производство в суде апелляционной инстанции 33-19840/22

УИД 77RS0019-02-2021-014047-64

2 июня 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С, и судей Катковой Г.В, Смоловой Н.Л, при секретаре Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Интерьермебель" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года

по иску Расторгуевой Натальи Анатольевне к ООО "Интерьермебель" о защите прав потребителей, которым постановлено: Исковые требования Расторгуевой Натальи Анатольевне к ООО "Интерьермебель" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интерьермебель" в пользу Расторгуевой Натальи Анатольевне неустойку за нарушение сроков доставки в размере 20 000 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 50 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 40 000 руб.

в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Интерьермебель" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2600 руб.

установила:

Истец Расторгуева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Интерьермебель" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 13.02.2021 заключен договор N 2021/02/001ш043, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность составные части кухонной мебели модели "Позитано", а также осуществить ее доставку. Согласно условиям договора стоимость товара составила 410 618 руб, размер предоплаты - 205 309 руб. 13.02.2021 истец оплатила сумму в размере 205 309 руб, что подтверждается кассовым чеком. 25.04.2021 истец оплатила остаток в размере 205 309 руб, что также подтверждается кассовым чеком. В соответствии с условиями договора ответчик должен был поставить товар 03.05.2021, однако в нарушение согласованного в договоре порядка передачи товара ответчик осуществил передачу товара лишь 20.05.2021 и 27.05.2021, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи N 349362 от 20.05.2021 и N 350510 от 27.05.2021. В момент приемки товара 20.05.2021 истцом было обнаружено, что в доставленной столешнице 1380х600 отсутствовала интегрированная мойка 40х40 см, а также цвет столешницы не соответствовал согласованной спецификации. Истцом было заявлено о замене столешницы, что подтверждается отметками уполномоченных сотрудников ответчика в акте приема-передачи N 349362 от 20.05.2021.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 02.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия. 19.08.2021 ответчик передал истцу недостающие элементы кухни, что зафиксировано в акте приема-передачи N 359854 от 19.08.2021. Ответчик 25.08.2021 передал истцу столешницу, однако сборка мебели осуществлена не была. 07.10.2021 ответчиком также были доставлены истцу недостающие элементы мебели, также без сборки. 19.09.2021 ответчик осуществил сборку мебели, был подписан акт рекламации заказа N 2021/02/001ш043, в котором были отражены недостатки элементов кухни, сборка в полном объеме осуществлена не была. По состоянию на декабрь 2021 года кухня собрана частично, в ней отсутствовали ящики, которые не вместились "по глубине", что отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ заказа N 2021/02/001ш043 от 19.09.2021.

Указывая, что до настоящего времени в полном объеме допущенные ответчиком нарушения не устранены, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд и с учетом уточнений исковых требований просила обязать ответчика устранить недостатки, а именно: осуществить сборку кухни модели "Позитано" в течение трех дней с момента передачи столешницы; взыскать с ответчика неустойку по договору за несоблюдение сроков передачи товара в размере 201 202, 82 руб.; неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 402 405, 64 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф за несоблюдение требования в добровольном порядке в размере 314 304, 23 руб.

Суд первой инстанции постановилоспариваемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Иванов С.Е. просил отменить решение суда первой инстанции, полагая его выводы необоснованными.

Истец возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу положений части 1 статьи 4 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из положений части 2 статьи 4 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" п ри отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2021 между ООО "Интерьермебель" и Расторгуевой Н.А. заключен договор N 2021/02/001ш043, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность составные частим кухонной мебели модели "Позитано", а также осуществить ее доставку.

Согласно условиям договора стоимость товара составила 410 618 руб, размер предоплаты - 205 309 руб.

13.02.2021 истец оплатила 205 309 руб, 25.04.2021 истец оплатила остаток в размере 205 309 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии с п. 1.4 договора наименование, количество, ассортимент, размеры, цвет и другие параметры товары указываются в дизайн-проекте и спецификации. В спецификации к договору было согласовано условие об установке интегрированной мойки в подарок 40х40 см.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был поставить товар 03.05.2021, однако в нарушение согласованного в договоре порядка передачи товара ответчик осуществил передачу товара лишь 20.05.2021и 27.05.2021, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи N 349362 от 20.05.2021и N 350510 от 27.05.2021

В момент приемки товара 20.05.2021 истцом было обнаружено, что в доставленной столешнице 1380х600 отсутствовала интегрированная мойка 40х40 см, а также цвет столешницы не соответствовал согласованной спецификации, в связи с чем истцом было заявлено о замене столешницы, что подтверждается отметками уполномоченных сотрудников ответчика в акте приема-передачи N 349362 от 20.05.2021.

02.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия.

19.08.2021 ответчик передал истцу недостающие элементы кухни, что зафиксировано в акте приема-передачи N 359854 от 19.08.2021. 25.08.2021 ответчик передал истцу столешницу, однако сборка мебели осуществлена не была.

07.10.2021 ответчиком также были доставлены истцу недостающие элементы мебели.

19.09.2021 ответчик осуществил сборку мебели, был подписан акт рекламации заказ N 2021/02/001ш043, в котором были отражены недостатки элементов кухни, сборка в полном объеме осуществлена не была.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что до настоящего времени сборка кухонного гарнитура не осуществлена в полном объеме.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указал на устранение недостатков, о которых заявляет истец, а также выполнение работ в рамках заключенного договора, в подтверждение чего представлены акт приема-передачи от 25.08.2021г, акт рекламации от 11.09.2021г, акт выполненных работ от 19.09.2021г, фотоматериалы, расписки, что истцом не оспаривалось.

Установив, что услуги по доставке и сборке ответчиком в установленные сроки оказаны не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно определилпериод взыскания неустойки за нарушение срока доставки товара с 04.05.2021 по 20.05.2021 и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 06.07.2021 по 19.09.2021 с учетом стоимости столешница - 132 205 руб, сочтя возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, находя взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В поданной апелляционной жалобе ответчик утверждает, что расчет штрафа является неверным, противоречит положениям закона и не может превышать 35 000 руб.

Доводы ответчика противоречат вышеприведённым нормам права, в связи с чем, исходя из общей суммы удовлетворённых требований и присужденной истцу суммы в размере 80 000 руб, включая неустойку и компенсацию морального вреда, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу потребителя штрафа в размере 40 000 руб. являются правильными.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Интерьермебель" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

: