Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19842/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя Корягина П.Л, Корягина Р.П. по доверенности Кузнецова А.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Корягина П.Л. и Корягина Р. П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Корягина П. Л, Корягина Р. П. к Корягиной Н.И, Корягину М. А, Корягину А. В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Корягина М.А, Корягиной Н. И, Корягина А.В. к Корягину П.Л, Корягину Р. П. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ... Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-../2019 по иску Корягина П. Л, Корягина Р.П. к Корягиной Н.И, Корягину М. А, Корягину А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Корягина М.А, Корягиной Н. И, Корягина А. В. к Корягину П.Л, Корягину Р. П. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании убытков, которое вступило в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено: "В удовлетворении исковых требований Корягина П.Л, Корягина Р. П. к Корягиной Н. И, Корягину М.А, Корягину А.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Корягина М. А, Корягиной Н. И, Корягина А.В. к Корягину П.Л, Корягину Р. П. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании убытков удовлетворить.

Обязать Корягина П.Л. и Корягина Р. П. не чинить Корягиной Н.И, Корягину М. А, Корягину А. В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:., обязав предоставить ключ от входной двери.

Произвести раздел оплаты коммунальных услуг по адресу:., определить за Корягиной Н. И, Корягиным М. А, Корягиным А.В. в размере по 1/5 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за Корягиным П. Л. и Корягиным Р.П. в размере 2/5 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с возложением на управляющую компанию выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно их доли.

Взыскать солидарно с Корягина П. Л. и Корягина Р. П. в пользу Корягиной Н. И... Корягина М. А, Корягина А. В. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части встречного иска Корягина М. А. о взыскании убытков - отказать.".

Истцы Корягин П.Л. и Корягин Р.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указали, что им после вступления решения суда в законную силу стало известно, что у ответчиков в собственности имеется иное жилое помещение, в связи с чем они злоупотребляют правами. Истцы полагают, что данное обстоятельство является существенным основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители заявителей заявление поддержали.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит представитель Корягина П.Л, Корягина Р.П. по доверенности Кузнецов А.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы Корягин П.Л, Корягин Р.П, ответчик Корягин М.А, представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГУ МВД по г. Москве, ГБУ "Жилищник района Новогиреево", МФЦ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Корягина П.Л, Корягина Р.П. по доверенности Киреевой О.Е, ответчиков Корягина А.В, Корягиной Н.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие у ответчиков в собственности иного жилого помещения не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая, что данном случае не имеется предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Корягина П.Л. и Корягина Р.П. не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: