Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19845/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Демидовой Юлии Викторовны к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Демидовой Юлии Викторовны неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ДДУ/ФЛ2-01-09-040/1 от дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий заключенного договора ответчик до настоящего времени не передал объект истцу.

Представитель истца Демидовой Ю.В. по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца Демидовой Ю.В. по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, навившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NДДУ/ФЛ2-01-09-040/1, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 16/1, корп. 2.

В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком квартиры участником долевого строительства не позднее дата. Цена договора составила сумма, которая внесена в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Заключая вышеуказанный договор, истец имела намерение приобрести апартаменты для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действуя в данных правоотношениях как застройщик, принял обязательства осуществить строительство названного объекта недвижимости, однако объект долевого строительства не передан истцу в установленный срок.

Суд первой инстанции установил, что отсутствуют доказательства нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ФЗ от дата N 214-ФЗ, предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также предусматривающий применение к спорным правоотношениям Закон РФ от дата N 2300-1"О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ от дата N 214-ФЗ; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями, а также тем, что обязательства по своевременном передачи объекта ответчиком были нарушены, и в период вынесения решения суда, объект так и не передан истцу, в связи с чем требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворении.

При этом, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойке, руководствуясь также положениями ст. 395 ГК РФ. Также, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Верховного суда и учел цену договора, составившую сумма, длительность периода просрочки, последствия для истца, наступившие от нарушения ответчиком своих обязательств по договору, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства.

Приходя к выводу о наличии в настоящем деле исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения предусмотренной законом неустойки, суд также принял во внимание меры, принятые ответчиком к своевременному исполнению своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, и указал следующее.

Согласно письменным материалам дела, в дата ответчиком построены 4 корпуса жилого комплекса с дошкольными образовательными учреждениями, школой, наземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктурой, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 16/1.

Строительство жилого комплекса осуществлялось ответчиком на основании оформленной в полном объеме градостроительной документации, включая, но, не ограничиваясь, заключением от дата о согласовании строительства ЖК "Филатов Луг", разрешением на строительство от дата и другими документами.

дата Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта центральных адрес воздушного транспорта принято решение об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу: адрес, адрес, уч. 16/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от дата признано недействительным решение Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных адрес воздушного транспорта от дата об аннулировании заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу: адрес, адрес, уч. 16/1. При этом данным решением установлен факт готовности четырёх многоквартирных домов указанного жилого комплекса почти 100%, а действия Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных адрес воздушного транспорта расценены судом как злоупотребление правом.

дата Московским городским судом по делу по заявлению Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте наложены обеспечительные меры в виде запрета наименование организации и иным уполномоченным лицам заключать какие-либо договоры на жилые объекты ЖК "Филатов луг", размещать рекламу строительства и осуществлять реализацию жилых помещений ЖК "Филатов луг"; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении жилых объектов.

Решением Московского городского суда от дата, вступившим в законную силу дата, установлен частичный запрет деятельности застройщика по строительству ЖК "Филатов луг" свыше установленных в резолютивной части решения высотных отметок.

Как указал ответчик, в настоящее время наименование организации подано заявление о пересмотре решения Московского городского суда от дата по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, по которому судебный акт еще не принят, находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Перечисленные обстоятельства суд признал исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и для снижения неустойки до размера, установленного правилами ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ за период с дата по дата до сумма Суд также указал, что данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика наименование организации в пользу истца суд первой инстанции взыскал штраф в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации указал, что нарушение застройщиком срока передачи участникам долевого строительство объектов ЖК "Филатов Луг" не является результатом бездействия ответчика, а является следствием обстоятельств, не зависящих от ответчика и возникших помимо его воли. Однако эти доводы не ведут к отмене решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от дата признано недействительным решение Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных адрес воздушного транспорта от дата об аннулировании заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу: г. Москва, НАО, адрес, адрес, уч. N 16/1. При этом данным решением установлен факт готовности четырех многоквартирных домов указанного жилого комплекса почти на 100%, а действия Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных адрес воздушного транспорта расценены судом как злоупотребление правом.

Между тем обстоятельство непреодолимой силы в виде решения ЦМТУ Росавиации от дата об аннулировании Заключения о согласовании строительства устранено дата, тогда как период просрочки в настоящем деле заявлен с дата по дата

Ссылки в апелляционной жалобе на принятые дата Московским городским судом в рамках дела N 3-0622/ дата по заявлению заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обеспечительные меры, на установленный решением Московского городского суда от дата, вступившим в законную силу дата, частичный запрет деятельности застройщика по строительству ЖК "Филатов Луг" свыше установленных в резолютивной части решения высотных отметок также не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении настоящего спора истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с с дата по дата, тогда как за прошедший период у застройщика было достаточно времени для устранения недостатков, послуживших принятию таких решений, либо для оспаривания данных решений.

В то же время, удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

При этом в материалы дела представлены сведения о мероприятиях по контролю от дата Комитета государственного строительного надзора города Москвы. По итогам проверки выявлены ряд нарушений, в частности, нарушение проектной (строительной) документации. Соответственно ответчик не мог ввести объект в эксплуатацию в установленный договором срок также в связи с указанными нарушениями.

Исходя из изложенного, у суда не было оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа также выводов суда не опровергают, поскольку судом на основании указанной нормы закона снижен размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, от которого рассчитана сумма штрафа, в связи с чем, оснований не согласиться с размером штрафа, взысканным судом, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: