Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19854/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Варданян А.С. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Варданян Артура Самвеловича к наименование организации, наименование организации о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2018, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Варданян Артур Самвелович обратился в суд к наименование организации (продавец) и наименование организации (диллер) с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2018, взыскании стоимости транспортного средства в размере 4 620 000 руб, разницы стоимости товара на дату вынесения - 4 132 000 руб, неустойки по состоянию на 15.01.2021 в размере 8 316 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, обосновывая тем, что 29.09.2018 между Варданян А.С. и наименование организации был заключен договор купли-продажи N КП-180669 легкового автомобиля марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC, 2018 года выпуска. Стоимость транспортного средства на дату приобретения составила 4 620 000 руб. Договором купли-продажи установлен гарантийный срок 24 месяца с даты передачи транспортного средства покупателю. В период гарантийного срока во время использования транспортного средства истцом был обнаружен недостаток, выражающийся в том, что при торможении, во время движения задним ходом, прослушивается однократный стук в районе переднего правового тормозного механизма, стук прослушивался при каждом торможении после изменения направления движения автомобиля. После обнаружения указанного недостатка истец неоднократно обращался к ответчику наименование организации по вопросу проведения ремонтных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору. Ремонт каждый раз производился, но заявленный недостаток устранен не был. На претензию истца от 04.07.2020 о возмещении полной стоимости нового автомобиля этой же марки, модели и комплектации, либо заменить автомобиль на новый аналогичный ответчик наименование организации ответил отказом. Также ответчик не принимает автомобиль на гарантийное обслуживание для устранения недостатков.

Истец Варданян Артур Самвелович в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей фио и фио, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении исковых требований просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Варданян Артур Самвелович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2018 Варданян Артур Самвелович и наименование организации заключили договор купли-продажи NКП-180669 легкового автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2018 года выпуска, согласно которому стоимость приобретаемого автомобиля составляет 4 620 000 руб, общий гарантийный срок для автомобиля составляет 24 месяца или 200 000 км пробега. /том 1 л.д.15-23/

Как установлено судом первой инстанции, во время использования транспортного средства истцом был обнаружен недостаток, выражающийся в том, что при торможении, во время движения задним ходом, прослушивается однократный стук в районе переднего правового тормозного механизма, стук прослушивался при каждом торможении после изменения направления движения автомобиля, в связи с чем, 28.04.2019 истец обратился в наименование организации с заявлением об обнаружении имеющейся неисправности (ремонтный заказ N 02W196359), недостаток был устранен, однако в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля стук при торможении после изменения направления движения автомобиля появился вновь, истец вынужден был обращаться по вопросу его устранения в наименование организации 07.05.2019 (ремонтный заказ N 02W196841), затем - 13.05.2019 (ремонтный заказ N 02W196841); 13.05.2019 (ремонтный заказ N 02W197089); 19.09.2019 (ремонтный заказ N02W905734). /л.д.27-39, 60-64/

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ N 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации. /том 1 л.д. 122-125/

Согласно заключению экспертов наименование организации N 21/0564 от 05.10.2021, стук с правой стороны при движении задним ходом, после смены направления движения и при нажатии педали тормоза у автомобиля марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC (тип ТС: легковой, VIN - VIN-код, год выпуска - 2018, номер двигателя 64 282 642 070 286, кузов.., нельзя отнести к неисправности (недостатку) в работе тормозной системы автомобиля, по причине того, что он не превышает значений допустимого нормативного уровня внутреннего шума, предусмотренного ГОСТ Р 51616-2000 "Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний". К неисправности (дефекты) следует отнести наличие недопустимого производителем зазора между тыльной пластиной тормозной колодки и направляющей тормозной колодки кронштейна тормозного суппорта переднего правого колеса, который при определённых условиях в эксплуатации (достаточный период эксплуатации после замены тормозных колодок и скобы, достаточный нагрев тормозного диска и подклинивание колодки в скобе из-за наличия на её поверхности грязи и продуктов износа фрикционной накладки) приводит к возникновению стука с правой стороны автомобиля задним ходом, после смены направления движения и при нажатии педали тормоза. Причина возникновения в вышеуказанном автомобиле марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC выявленной неисправности (дефекта) в виде наличия недопустимого производителем зазора между тыльной пластиной тормозной колодки и направляющей тормозной колодки кронштейна тормозного суппорта переднего правого колеса не связана с производственным браком материала, неправильной эксплуатацией автомобиля и некачественно проведённым ремонтными работами, выполненными иными лицами.

Выявленную неисправность (дефект) в виде наличия недопустимого производителем зазора между тыльной пластиной тормозной колодки и направляющей тормозной колодки кронштейна тормозного суппорта переднего правого колеса, следует отнести к производственному дефекту тормозного механизма исследуемого автомобиля, проявляющейся в эксплуатации и вызванную установкой на автомобиле тормозных колодок и скоб с повышенным зазором между ними, что относится к некачественной сборке. Причиной выявленной неисправности (дефекта) автомобиля является наличие недопустимого производителем зазора между тыльной пластиной тормозной колодки и направляющей тормозной колодки кронштейна тормозного суппорта переднего правого колеса и является несовершенством процесса изготовления (сборки транспортного средства). Выявленная неисправность (недостаток) автомобиля в виде наличия недопустимого производителем зазора между тыльной пластиной тормозной колодки и направляющей тормозной колодки кронштейна тормозного суппорта переднего правого колеса является производственным дефектом тормозного механизма исследуемого автомобиля, который заключается в установке на автомобиле тормозных колодок и скоб с повышенным зазором между ними, из-за чего в тормозном механизме переднего правого колеса автомобиля в эксплуатации происходит износ (выработка) боковой поверхности опорного места тормозных колодок, которое контактирует с боковой поверхностью опорного места скобы тормозного суппорта, который приводит к образованию недопустимого заводом производителем зазора между тыльной пластиной тормозной колодки и направляющей тормозной колодки кронштейна тормозного суппорта переднего правого колеса.

Причина возникновения в автомобиле марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC выявленной неисправности (недостатка) в виде наличия недопустимого производителем зазора между тыльной пластиной тормозной колодки и направляющей тормозной колодки кронштейна тормозного суппорта переднего правого колеса, не связана с каким-либо производственным браком материала (качеством материала) однако связано с качеством сборки автомобиля. Установленная неисправность является устранимой, для устранения необходимо произвести замену передних тормозных дисков, комплекта передних тормозных колодок и скобу правого переднего тормозного суппорта с надлежащими технологическими зазорами. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VTN): WDC1660241B118286, по устранению выявленных дефектов и неисправностей составляет около: 98 796 руб, трудоемкость работ (временные затраты) составляет около: 3, 0 нормо-часов. Выявленная неисправность (недостаток) в виде наличия недопустимого производителем зазора между тыльной пластиной тормозной колодки и направляющей тормозной колодки кронштейна тормозного суппорта переднего правого колеса, и вызывающий стук при смене направления движения вперёд- назад и торможении с одной стороны автомобиля (правой), не влияет на неравномерный износ аналогичных элементов автомобиля справа и слева. Степень износа тормозных дисков и тормозных колодок передних колёс автомобиля имеет одинаковый характер. /том 1 л.д.129-231/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, проведено экспертами с использованием всех материалов дела, на основании объективных исходных данных, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы по поставленным вопросам, проведено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно положил данное заключение в основу решения по настоящему делу.

Руководствуясь положениями ст. 475 ГК РФ, ст. 503 ГК РФ, Закона РФ N 2300-1, Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит выводов о наличии в автомобиле истца производственного брака.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии производственного брака основан на неправильной оценке экспертного заключения, факт того, что шум/стук не является производственным дефектом и не превышает уровня 79 Дб, допустимого техническим регламентом, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за наличие производственного дефекта, выявленного в автомобиле, который и является причиной возникновения постороннего звука, который появляется не сразу после замены деталей, а по мере износа (выработки) опорных поверхностей тормозной колодки и скобы тормозного суппорта, а его громкость увеличивается по мере эксплуатации автомобиля, в связи с чем, имеются основания полагать, что громкость стука, зафиксированная на момент проведения экспертизы в пределах норматива по ГОСТу на уровне 64, 4 Дб, по мере износа деталей тормозного механизма увеличится и превысит норматив, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков в товаре, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие недостатков тормозной системы автомобиля, подвески и превышения уровня шума.

Судебная коллегия отмечает, что автомобиль используется, что подтверждается пробегом автомобиля, так, согласно заказ-наряду от 27.12.2019 пробег автомобиля составлял 35 019 км, а на момент осмотра экспертами 15.07.2021 - 66 495 км.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым существенным недостатком также является недостаток, который проявляется вновь после его устранения, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно заключению N 21/0564 от 05.10.2021 установленная неисправность является устранимой, для устранения необходимо произвести замену передних тормозных дисков, комплекта передних тормозных колодок и скобу правого переднего тормозного суппорта с надлежащими технологическими зазорами.

Довод апелляционной жалобы о том, что после ответа наименование организации от 11.08.2020 о невозможности замены автомобиля или возврата денежных средств, ответчик фактически снял автомобиль с гарантийного обслуживания, хотя на тот момент срок гарантийного обслуживания еще не истек, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не является предметом спора и основанием для отмены принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: