Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33-19877/2022

03 июня 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Ж на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО в пользу Ж судебные ра сходы на оплату услуг представителя - 30 000, 00 руб, транспортные расходы - 20 000, 00 руб, почтовые расходы и госпошлину - 464, 00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Ж и Ж, проживающие в Астраханской области, 20.03.2020 направили в суд иск к ООО о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 8 677, 421 руб. и к ГУФССП России по г. Москве о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 300 руб, мотивируя обращение тем, что вступившее в законную силу 23.01.2019 судебное решение от 04.06.2018 о взыскании в пользу Ж страхового возмещения в размере 1 753 014, 38 руб. исполнено, умершего 07.06.2018, в связи с чем 22.08.20219 произведена замена взыскателя, исполнено ООО только 18.10.2019, при этом в период с 24.04.2019 по 18.10.2019 взысканная сумма находилась на депозите ГУФССП России по г. Москве.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09.12.2020 требования Ж удовлетворены частично: с ООО в их пользу взыскана неустойка в размере 200 000 руб. по 100 000 руб. в пользу каждого, в остальной части иска отказано.

Решение суда обжаловано обеими сторонами в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2021 вступило в законную силу (т. 1 л.д. 279-283), а определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 кассационные жалобы Ж и ООО на указанные судебные акты оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 69-73).

25.08.2021 Ж направила в суд заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб. и транспортных расходов в размере 43 252, 73 руб, почтовых расходов в размере 314, 50 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 150 руб. (т. 2 л.д. 2-21), которое в дальнейшем уточнила и просила о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб, транспортных расходов в размере 55 890 руб, почтовых расходов в размере 594, 50 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (т. 2 л.д. 2-21, 77-83).

В судебном заседании 17.02.2022, проведенном с участием представителя ответчика, представившего письменные возражения на заявление (т. 2 л.д. 87-104), судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Ж по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 04.04.2022.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 17.02.2022 по доводам частной жалобы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" р асходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Р асходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что Ж заключила с ООО "Правовой центр "Казус", находящимся в г. Астрахань, договоры от 21.11.2019, 15.01.2021 и 01.07.2021 на оказание юридической помощи по ведению гражданского дела о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций стоимостью услуг 50 000 руб, 25 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, о чем представила квитанции об оплате в дни заключения договоров, квитанции по оплате услуг почтовой связи и госпошлины; 02.07.2020 Ж выдана доверенность Ибрагимовой Л.Д, указанной в договорах в качестве юрисконсульта, на представление интересов в судах (т. 1 л.д. 98).

Разрешая заявление Ж о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и его проезда в суд на основании установленных обстоятельств, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Ж удовлетворены частично, поскольку в иске к ГУФССП России по г. Москве отказано, исковое заявление подписано и направлено в суд самим истцом, представитель Ибрагимова Л.Д. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.07.2020, 15.09.2020, 10.11.2020 и 09.12.2021, в суде апелляционной инстанции 10.06.2021 и в суде апелляционной инстанции 23.11.2021, представлены проездные документы о ее проезде Астрахань - Москва - Астрахань к указанным дням, при этом поданные истцом апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 руб. и по оплате расходов на проезд в связи с явкой представителя в суд в размере 20 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы Ж о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию общей суммы расходов на оплату услуг представителя 90 000 руб. и ее проезда в суд 55 890 руб, а также ссылки на разумность размера понесенных расходов ввиду сложности дела, длительности его рассмотрения в суде и на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и п.п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая характер и сложность спора, явку представителя в суд, объем и качество оказанных им услуг, а также расходов на проезд с учетом заседаний в суде апелляционной и кассационной инстанции, в которых жалобы истца отклонены; с учетом указанных обстоятельств правомерно определен и размер почтовых расходов, а также расходов по оплате госпошлины судом в сумме 464 руб.

При таких данных прихожу к выводу, что частная жалоба Ж не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, а ответчиком определение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ж - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова