Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19910/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя адвоката фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска адвоката фио к наименование организации о взыскании задолженности по соглашению - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления наименование организации к фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд к ответчику наименование организации с иском о взыскании денежных средств по соглашению, обосновывая тем, что стороны заключили соглашение N 18120296-3214-304302 об оказании юридической помощи от 26.12.2018, ответчик свои обязательства за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по соглашению в размере 3 480 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 600 руб.

наименование организации подало встречный иск к фио о признании соглашения N 18120296-3214-304302 об оказании юридической помощи от 26.12.2018 недействительным по основаниям его мнимости и злоупотребления правом, поскольку у сторон не было цели достижения заявленных результатов, реальной целью являлось искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили признать соглашение N 18120296-3214-304302 об оказании юридической помощи от 26.12.2018 недействительным.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении исковых требований просит представитель истца по первоначальному иску фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2018 года между наименование организации, в лице генерального директора фио, и адвокатом фио заключено соглашение N 18120296-3214-304302 об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный обязуется за плату (вознаграждение) оказывать заказчику либо лицу, указанному заказчиком, в соответствии с письменными и устными запросами заказчика юридическую помощь, направленную на юридическое сопровождение деятельности заказчика и защиту его интересов. /том 1 л.д.6-7/

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 4.2 соглашения ежемесячная плата по соглашению N 18120296-3214-304302 от 26 декабря 2018 года составляет 580 000 руб. В стоимость услуг включены все возможные и предполагаемое расходы поверенного, в том числе, но не ограничиваясь, следующие расходы: расходы на использование поверенным транспортного средства в целях выполнения поручения заказчика; расходы на проезд к месту исполнения поручения заказчика, в случае нахождения такого места за пределами города Москвы и адрес, любым видом транспорта; расходы на использование средств мобильной связи и пользование другими телекоммуникационными услугами в ходе и в целях исполнения поручения заказчика (п. 4.3.1-4.3.3).

На основании п. 4.5 соглашения заказчик обязуется оплачивать указанное в п. 4.2 соглашения вознаграждение ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, в котором оказываются услуги.

В силу п. 8.1 соглашения стороны определили, что соглашение вступает в силу с 01 января 2018 года.

Истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности по указанному соглашению за период, предшествующий заключению соглашения - с июля 2018 года по декабрь 2018 года.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции отметил, что условие об абонентской плате формулируется в договорах как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Такое условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг (связи, телевидения, питания и т.п.), а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и т.п.). Таким образом, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика. Смысл договора на оказание юридических услуг с условием абонентской оплаты состоит в возможности в любое время в период действия договора обратиться за юридической помощью.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из существа данных правоотношений вытекает, что стороны не могут распространить действие такого договора на предшествующий его заключению период, поскольку возможность требования предоставления услуг (по мере их необходимости) при таких условиях отсутствует.

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 425, 779, 781 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных ответчиком возражений на иск и документов следует, что в 2018 году наименование организации не вело хозяйственную деятельность, при этом в материалы дела не представлены ни акты оказанных услуг, ни оформленные на истца доверенности, ни счета на оплату услуг, ни какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие отношений между сторонами в период до заключения соглашения, в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правовых отношений в спорном периоде, предшествующем заключению соглашения, а также исходя из существа спорных отношений и невозможности в данном случае придания договору обратной силы, а также наличия признаков недобросовестного поведения истца, являющегося адвокатом, которому достоверно известен порядок оформления соглашений с клиентами и которому Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодексом профессиональной этики адвоката запрещено внедоговорное оказание адвокатской помощи.

Судом первой инстанции надлежащим образом оценен довод возражений ответчика о пропуске срока исковой давности признан не имеющим правового значения при отказе в иске по иным основаниям, однако суд первой инстанции правомерно отметил, что исковое заявление подано истцом в суд (почтой) 30.06.2021, в связи с чем, период взыскания за июль 2018 года находится в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения соглашения более поздней датой с распространением его действия на предыдущий период не противоречит действующему законодательству и не может лишать адвоката правовой защиты его прав и интересов, в силу п. 8.1 соглашения стороны определили, что соглашение вступает в силу с 01 января 2018 года, срок действия договора обусловлен необходимостью оказания юридической помощи в связи с созданием наименование организации (Общество образовано 02.02.2018), а на этапе создания проводился большой объем юридической работы, связанной, в том числе с регистрацией Общества, юридическим оформлением, корпоративных прав, правовым сопровождением сделок по формированию имущественного комплекса, с момента, когда будущие учредители наименование организации нашли предлагающийся к продаже комплекс электро-сетевого хозяйства, началась работа по созданию новой территориальной сетевой организации со всеми сопутствующими мероприятиями, требующими юридического сопровождения специалистом, имеющим необходимый опыт в области правового регулировании услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем, был привлечен адвокат фио, консультирование проходило в основном в устной форме, однако имеются письменные подтверждения оказания юридической помощи, в частности помощник адвоката фио - фио принимал участие в разработке устава наименование организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений п. 3 ст. 9 "Кодекс профессиональной этики адвоката", принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (правовую помощь), за исключением деятельности по урегулированию споров, в том числе в качестве медиатора, третейского судьи, участия в благотворительных проектах других институтов гражданского общества, предусматривающих оказание юридической помощи на безвозмездной основе, а также иной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством.

Судебная коллегия полагает, что истец будучи адвокатом и при оказание каких-либо юридических услуг не лишен был в период их оказания заключить соглашение.

Доводы истца о том, что судом указано, что истцом не доказаны и не представлены доказательства в обоснование требований, при этом судом отклонено ходатайство о приобщении доказательств судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В суд апелляционной инстанции представлены проекты договоров, актов, протоколов от 15 октября 2018 года, а также подписанные договора, акты и иные документы от 23 октября 2018 года, в подтверждение оказания услуг в период до заключения соглашения, однако из представленных документов не следует, что они были изготовлены истцом в соответствии с заключенным соглашением, доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 170 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что с февраля 2019 года соглашение наименование организации исполнялось, оплата по соглашению производилась вплоть до апреля 2021 года, с учетом того, что в ноябре 2020 года в наименование организации произошла смена генерального директора фио на фио (согласно данным ЕГРЮЛ), однако исполнение по договору не прекратилось, таким образом, наименование организации признавало соглашение и исполняло свои обязанности по нему после его заключения.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: