Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19913/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3375/ дата по апелляционной жалобе представителя истца Мухамедьяновой К.А. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата по иску Мухамедьяновой Клары Анваровны к Атабаеву Талгату Кабуловичу, Аюпову Зуфару Якуповичу, Зайнуллину Марату Фатхуллиновичу о признании недействительным положения договора залога об изменении подсудности, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мухамедьяновой Клары Анваровны к Атабаеву Талгату Кабуловичу, Аюпову Зуфару Якуповичу, Зайнуллину Марату Фатхуллиновичу о признании недействительным положения договора залога об изменении подсудности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Атабаеву Т.К, Аюпову З.Я, Зайнуллину М.Ф. о признании недействительным положения договора залога об изменении подсудности.

Требования мотивированы тем, что у фио 3.Я, заключившего от имени Мухамедьяновой К.А. отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика в части заключении соглашения об изменении территориальной подсудности. Своего согласия (одобрения) на заключение соглашения, которым изменяется территориальная подсудность по спорам из указанного договора залога недвижимого имущества, фио не давала и в настоящее время не дает.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебном заседании первой инстанции доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков фио, фио - фио в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Аюпов З.Я. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв, в котором иск признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Мухамедьяновой К.А. по доверенности фио

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Атабаев Т.К, Аюпов З.Я, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что дата фио выдала фио 3.Я. доверенность, которой уполномочила управлять, владеть и распоряжаться помещением - детским спортивно-оздоровительным комплексом, расположенным по адресу: адрес, с кадастровыми номерами: 02:55:030140:980, 02:55:030140:979; помещением - оздоровительным комплексом "Адонис", расположенным по адресу: адрес, с кадастровым номером: 02:55:030140:978, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, обменивать, сдавать в аренду, передавать в залог, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать, подписывать, изменять условия, расторгать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам, с правом получение причитающихся мне денежных средств; с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, другие необходимые документы, сделки, имущественные права; переход имущественных прав; получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров и выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

дата фио 3.Я, действуя на основании указанной доверенности, подписал договор залога нежилых помещений с Атабаевым Т.К. и Зайнуллиным М.Ф. в обеспечение обязательств наименование организации, наименование организации перед Атабаевым Т.К. и Зайнуллиным М.Ф.

В абз. 3 п. 1.9 указанного договора залога нежилых помещений включено соглашение о том, что созалогодержатели заявляют требования об обращении взыскания на предмет залога в Бутырский районный суд адрес.

Не вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от дата удовлетворен иск фио к наименование организации, фио, фио о взыскании денежных средств по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечены залогом принадлежащего Мухамедьяновой К.А. имущества.

фио, заключая от имени Мухамедьяновой К.А, оспариваемый Договор залога и определяя его условия, действовал в полном соответствии с Доверенностью и оснований для признания недействительными отдельных положений договора залога суд не усмотрел, поскольку какие-либо ограничения для фио в части его полномочий в доверенности не зафиксированы.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Объем и порядок оформления полномочий указан в ст. ст. 53, 54 ГПК РФ. Истцом не представлено доказательств нарушения порядка оформления полномочий и объема полномочий, поэтому нет оснований соглашаться с позицией истца о том, что оспариваемый им п. 1.9 договора залога о выборе подсудности противоречит нормам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мухамедьяновой К.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: