Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19957/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Калинина А.В. на определение Бутырского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление Калинина Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N02-1016/ дата по исковому заявлению Калинина Алексея Владимировича к Коршаку Евгению Владимировичу об уменьшении покупной стоимости транспортного средства соразмерно увеличению пробега, выявленному после его передачи по договору купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Калинина Алексея Владимировича судебные расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от дата в полном объеме удовлетворены исковые требования Калинина А.В. к Коршаку Евгению Владимировичу об уменьшении покупной стоимости транспортного средства соразмерно увеличению пробега, выявленному после его передачи по договору купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бутырского районного суда г.Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бутырского районного суда г.Москвы от дата отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Калинина А.В. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере сумма, понесенных истцом по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от дата, дата, дата, дата, дата, заключенными истцом с наименование организации.

Истец в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного дела и объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма При этом суд также учел, что из заявленной ко взысканию суммы сумма составляют расходы по договору от дата, предметом которого являлась подготовка и подача кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, при этом настоящее гражданское дело Верховным Судом РФ не истребовалось, доказательств подачи данной жалобы не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что требования истца удовлетворены частично - из заявленных ко взысканию сумма с ответчика взыскано сумма, при этом пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы должны быть присуждены истцу в сумме сумма, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку расходы на представителя подлежат взысканию не только с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, но и в разумных пределах.

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно договорам от дата, дата, дата, дата, наименование организации принимало на себя, в том числе обязательства по представительству в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций дата, дата, дата, дата представитель истца участия не принимал.

С учетом изложенного, определенная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов в размере сумма соответствует сложности дела, объему оказанных представителем истца услуг, необходимому на подготовку процессуальных документов времени, продолжительности рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца о взыскании судебных расходов, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу истца Калинина А.В. - без удовлетворения.

Судья: