Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-19964/2022

07 июня 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Луценко ... на определение Пресненского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Луценко... к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств при увольнении с военной службы истцу со всеми документами к нему, разъяснить истцу, что он может обратиться с данным исковым заявлением в Московский гарнизонный военный суд.

УСТАНОВИЛА:

Луценко... обратился в суд с иском к к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств в виде единовременного пособия и материльной помощи при увольнении с военной службы.

17 января 2022 судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления, об отмене которого просит Луценко Н.А. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 11.05.2022.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции истцу направлено, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 17.01.2022 по доводам поданной частной жалобы.

Возвращая исковое заявление Луценко.., судья правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Пресненскому районному суду города Москвы.

Так, в соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах РФ" военным судам подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений; в соответствии с ч. 2 указанной статьи граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, в связи с увольнением с военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Из искового заявления Луценко... следует, что он просит взыскать с Министерства обороны РФ денежное содержание военнослужащего в виде 7 окладов как выходное пособие, материальную помощь.

При таких данных, учитывая субъектный состав, а также принимая во внимание, что истец оспаривает законность невыплаты ему сумм при уволнении со службы, то оснований для рассмотрения заявленного иска в Пресненском районном суде города Москвы не имеется в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

Довод частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, не может являться основанием для отмены определения, поскольку основан на неверном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного, условия, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ для возвращения иска имелись, а частная жалоба Луценко.., который ссылается на соблюдение подсудности, не содержит правовых оснований к отмене определения суда, поскольку не опровергает вывод о неподсудности иска Пресненскому районному суду города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Луценко... - без удовлетворения.

Судья О.В.Дегтерева