Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19991/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, материал Басманного районного суда г. Москвы N М-3969/2021 по частной жалобе истца Хановой С.А. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Хановой Светланы Андреевны к ООО "Вирсавия" о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Разъяснить истцу его право обратиться с указанным иском к мировому судье по месту нахождения ответчика либо по своему месту жительства,

УСТАНОВИЛА:

Ханова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Вирсавия" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 90 640 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 61 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Ханова С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ста.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Обращаясь с настоящим иском, Ханова С.А. просила взыскать с ООО "Вирсавия" уплаченные по договору денежные средства в размере 90 640 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 61 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, а также о расторжении договора.

Учитывая, что цена имущественного требования не превышала ста тысяч рублей (90 640 рублей), то спор относится к подсудности мирового судьи, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.

В частной жалобе истец указывает, что цена искового заявления рассчитана исходя из суммы, оплаченной по договору на оплату медицинских услуг, расходов по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а всего цена иска составляет 192 640 руб, в связи с чем исковое заявление относится к подсудности районному суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции с доводами жалобы согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из искового заявления следует, что взыскиваемая денежная сумма, за исключением судебных издержек составляет 90 640 руб...

Взыскание компенсации морального вреда относиться к неимущественным требованиям, судебные расходы и штраф в цену иска не входят.

Учитывая изложенное, исходя из того, что требования заявлены в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", цена иска составляет 90 640 руб. исковое заявление Хановой С.А. к ООО "Вирсавия" о расторжении договора, взыскании денежных средств не может принято к производству и подлежит возврату.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью предъявляется и рассматривается мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Судья: