Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20012/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N М-4520/2021 по частной жалобе истца фио на определение Головинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление фио к Московичу Евгению Феликсовичу о восстановлении срока для принятия наследства возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков искового заявления",

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Московичу Е.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением судьи от 13 сентября 2021 года исковое заявление фио оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 13 октября 2021 года указать в исковом заявлении цену иска, а также предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке.

Определением судьи от 01 ноября 2021 года исковое заявление фио возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

Не согласившись с определением о возвращении иска, фио обратилась с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить как незаконное.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Головинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом фио не устранены недостатки, указанные в определении Головинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Как усматривается из представленного материала, определением судьи от 13 сентября 2021 года исковое заявление фио было оставлено без движения со ссылкой на то, что истцом не представлена квитанция оплаты государственной пошлины.

Однако из материалов усматривается, что истец обратился в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства.

Данное требование не носит имущественного характера и не подлежит оценке и, соответственно, оплате госпошлиной в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Вместе с тем, истцом требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества или иных имущественных требований, подлежащих оценке, не заявлялось.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

Таким образом, определение Головинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года отменить.

Материал возвратить в Головинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: