Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20035/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Андреева Валерия Андреевича расходы по эвакуации в размере сумма, расходы по оказанию услуг по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по договору оказания юридических услуг в размере сумма, денежные средства по заказ-наряду в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.А. обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере сумма, по оплате услуг экспертов в размере сумма, по оплате услуг технического осмотра автомобиля в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по заказ-наряду в размере сумма, затраты на приобретённый автомобиль в размере сумма, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование иска истец указывает, что дата по договору купли-продажи он приобрёл в наименование организации автомобиль марки "Лэнд Ровер Дискавери", дата г.в, по цене сумма. дата автомобиль сломался. В этот же день он доставил автомобиль посредством эвакуатора ответчику. Стоимость услуг эвакуатора составила сумма. дата он направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с обнаружением в нём существенных недостатков и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. дата направил ответчику повторную претензию. Для установления причин неисправности автомобиля он произвел экспертизу качества автомобиля в наименование организации, стоимость услуг которого составила сумма. В результате проведённой экспертизы было установлено, что поломка автомобиля является производственным дефектом, вызванным усталостным разрушением коленчатого вала. Кроме того, пробег автомобиля был уменьшен в 3, 4 раза от фактического 487 058 км. дата договор купли-продажи между сторонами был расторгнут, сторонами достигнуто соглашение о замене автомобиля на другой автомобиль, в остальной части его расходы возмещены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Истец Андреев В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что дата по договору купли-продажи Андреев В.А. приобрёл в наименование организации автомобиль марки "Лэнд Ровер Дискавери", дата года выпуска, по цене сумма.

дата автомобиль сломался.

В тот же день Андреев В.А. доставил автомобиль на эвакуаторе в наименование организации.

дата истец направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи автомобиля в связи с обнаружением в нём существенных недостатков и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

дата истец направил ответчику повторную претензию.

В целях определения причин неисправности автомобиля Андреев В.А. провел экспертизу качества автомобиля в наименование организации, согласно заключению которого неисправность автомобиля является производственным дефектом, вызванным усталостным разрушением коленчатого вала; кроме того, пробег автомобиля был уменьшен в 3, 4 раза от фактического 487 058 км.

дата договор купли-продажи между сторонами был расторгнут.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" п родавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.10 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль, приобретённый Андреевым В.А. в наименование организации, имел существенный производственный недостаток, который препятствовал использованию автомобиля, равно как и при продаже истцу была предоставлена недостоверная информация о его характеристиках.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата уплаченных за товар денежных средств, постольку суд счел правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Также суд учитывал, что в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, истец понёс убытки по эвакуации автомобиля в размере сумма, оплате услуг эксперта в целях определения причин поломки автомобиля в размере сумма, расходы по текущему ремонту автомобиля в размере сумма, которые подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком наименование организации прав потребителя фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Разрешая требования истца об оплате услуг эксперта в размере сумма, суд исходил из того, что данные расходы не связаны с продажей некачественного товара, что следует из содержания договора возмездного оказания услуг от дата, а потому в указанной части иск отклонен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание содержание соглашения о расторжении договора купли-продажи от дата, в котором стороны зафиксировали отсутствие друг к другу финансовых претензий.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку указанное соглашение не содержит конкретизации достигнутых между сторонами договоренностей, в частности, по убыткам, вызванным продажей товара ненадлежащего качества.

Само по себе указание в соглашении о производстве расчетов между сторонами и отсутствии финансовых претензий не свидетельствует о том, что расчеты включали в себя не только возмещение стоимости проданного автомобиля (посредством замены товара), но и иные понесенные покупателем убытки.

В суде апелляционной инстанции стороне ответчика было предложено обосновать объем финансовых обязательств, исполненных наименование организации перед Андреевым В.А. в связи с расторжением договора, однако, соответствующих доводов по данному значимому обстоятельству апеллянтом не приведено, конкретизация произведенных между сторонами расчетов не сообщена.

Исходя из буквального содержания соглашения, в котором не зафиксированы условия расторжения договора купли-продажи, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения не только по замене товара ненадлежащего качества, но и по иным расходам, возникшим у истца в связи с расторжением договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Андреев В.А. не может быть лишен права на возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Касательно доводов жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, сделанному при рассмотрении дела судом первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в свою очередь, наименование организации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки и штрафа в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность санкции.

Доводы жалобы о том, что стоимость услуг эксперта завышена, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку, получив первоначальную претензию от дата, наименование организации имело возможность провести проверку качества товара и организовать независимую экспертизу за свой счет, как это предусмотрено ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, таких действий продавцом совершено не было, ввиду чего расходы истца на проведение экспертизы по истечении срока на рассмотрение досудебной претензии являются обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: