Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20059/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Илюшина Ильи Игоревича на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с ответчика Илюшина Ильи Игоревича в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Илюшину И.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по госпошлине - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что наименование организации и Илюшин И.И. заключили договор потребительского займа N2890774 от дата, в соответствии с которым наименование организации предоставило ответчику денежные средства в размере сумма. Договор займа заключен путем заполнения ответчиком заявления-анкеты на получение займа на сайте наименование организации в сети интернет, на основании которого общество приняло решение о заключении договора, разместило в личном кабинете заемщика, закрытом от публичного доступа, индивидуальные условия договора займа. Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием СМС-кода, тем самым принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в общих условиях предоставления потребительского займа, а также индивидуальных условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В соответствии с общими и индивидуальными условиями предоставления потребительского займа заемщик обязуется перечислить обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займом, не позднее даты, установленной в договоре. наименование организации надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа. Ответчик в период с дата по дата не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором потребительского займа, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на дата задолженность по договору составляет сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - задолженность по процентам, сумма - проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Илюшин И.И, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата стороны заключили договор потребительского займа N2890774, в соответствии с которым наименование организации предоставило Илюшину И.И. денежные средства в размере сумма.

Договор займа заключен путем заполнения Илюшиным И.И. заявления-анкеты на получение займа на сайте наименование организации в сети интернет, на основании которого общество приняло решение о заключении договора, разместило в личном кабинете заемщика, закрытом от публичного доступа, индивидуальные условия договора займа. Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием СМС-кода, тем самым принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в общих условиях предоставления потребительского займа, а также индивидуальных условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с общими и индивидуальными условиями предоставления потребительского займа, заемщик обязуется перечислить обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займом, не позднее даты, установленной в договоре.

наименование организации надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа.

В период с дата по дата Илюшин И.И. не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором потребительского займа, в связи с чем у должника образовалась задолженность по состоянию на дата в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - задолженность по процентам, сумма - проценты, начисленные на просроченный основной долг, сумма - пени.

В силу ст.2 Федерального закона от дата N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции, микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ст. 3 Закона).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу ст.6 Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что наименование организации, предоставило денежные средства (займ) Илюшину И.И. на условиях, предусмотренных договором, а Илюшин И.И. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных сумм в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выдачи суммы займа, а принятая во внимание судом первой инстанции справка-подтверждение выдачи займа таким доказательством не является, поскольку составлен самим истцом.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.17 индивидуальных условий сумма займа подлежала перечислению на банковскую карту заемщика N427638***** дата (л.д.14).

Согласно отчету по банковской карте фио по счету, сформированному ПАО Сбербанк, дата на счет заемщика от наименование организации поступила сумма в размере сумма (л.д.84-85).

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительного (нового) доказательства отчет по карте ответчика, поскольку суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что исполнение договора займа имеет значение для рассмотрения дела, однако, направив соответствующий запрос на истребование необходимых сведений, постановилоспариваемое решение, не дождавшись ответа от банка.

Возражения апеллянта относительно принятия нового доказательства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Илюшин И.И, как владелец карточного счета, на который подлежал исполнению договор займа, мог самостоятельно получить выписку по счету, тем самым подтвердить свои доводы о непоступлении заемных денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт поступления денежных средств по договору займа в распоряжение ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Илюшина Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: