Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20085/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пень В.Д. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского филиала к Пень Виктору Дмитриевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить. Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского филиала к Пень Виктору Дмитриевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Пень Виктора Дмитриевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского филиала Пень Виктора Дмитриевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского филиаласумму задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-6777844550 в размере 702 690, 99 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 226, 91 руб, а всего 712 917 (семьсот двенадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского филиала обратилось в суд с иском к Пень В.Д. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-6777844550 в размере 702 690, 99 руб, расходов по оплате государственной пошлине в размере 10226, 91 руб, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2016 между сторонами заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-0910-Р-6777844550 на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка России. Ответчику была выдана кредитная карта. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Таким образом, у ответчика по состоянию на 13.03.2020 образовалась задолженность в сумме 702 690, 99 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пень В.Д. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пень В.Д. в лице его представителя по доверенности Лапшиной Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2016 между сторонами заключен эмиссионный контракт N 30 августа 2016 года между сторонами заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-0910-Р-6777844550 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, с установленным лимитом 600 000 руб, под 25, 9 % годовых.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается банковской выпиской по счету заемщика.

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов за пользование должны осуществляться ежемесячными платежами.

Вместе с тем, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

11.02.2020 истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Данное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по эмиссионному контракту N 30 августа 2016 года между сторонами заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-0910-Р-6777844550 от 30.08.2016 по состоянию на 13.03.2020 составляет 702 690, 99 руб, в том числе: 599914, 32 руб. - просроченный основной долг, 88941, 41 руб. - просроченные проценты, 13835, 26 руб. - неустойка.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту в размере 702 690, 99 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 226, 91 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как необоснованный. Согласно отчету об отслеживании отравления с почтовым идентификатором N14578761231610 судебное извещение о явке в суд 20.07.2021 ответчику вручено электронно 01.07.2021 (л.д. 80). Следовательно, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заблаговременно не раскрыл представленные доказательства, судом постановлено решение в отсутствие допустимых и относимых доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена истцом ответчику 28.04.2020, о нахождении настоящего дела в производстве суда ответчик знал, по заявлению его представителя судом было отменено заочное решение суда от 08.10.2020. Следовательно, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию по спору.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда по настоящему делу не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: