Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20135/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4101/ дата по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между наименование организации и Коломейцевым А.М. договор об оказании юридических услуг N ГЮВН 27161 от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу Коломейцева Алексея Михайловича денежные средства в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг N ГЮВН 27161 от дата в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере - сумма",

УСТАНОВИЛА:

истец Коломейцев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что дата истец и его супруга фио обратились в наименование организации за юридической помощью, связанной с оспариванием размера кадастровой стоимости, принадлежащего им земельного участка в адрес. дата между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N ГЮ 2910/463 согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательства оказать в пользу супруги истца фио следующие юридические услуги: проведение правового анализа ситуации, подготовка жалобы в территориальный Росреестр и Администрацию, составление искового заявления и ходатайства о назначении экспертизы. В день подписания договором истец внес в кассу ответчика денежные средства в сумме сумма дата между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг NГЮВН 27161. Согласно подписанному между сторонами договору, ответчик взял на себя обязательства по представлению интересов в суде первой инстанции по заявлению об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, а также подготовка и подача всех необходимых документов. В день подписания договор истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере сумма, а также сумма на транспортные расходы. В рамках исполнения вышеуказанных договоров, истцом была предоставлена нотариальная доверенность от дата С момента заключения вышеуказанных договоров и до дата никаких услуг со стороны ответчика оказано не было. дата в адрес ответчика было направлено нотариальное распоряжение и уведомление об отмене доверенности, уведомление о расторжении вышеуказанных договоров и требование о возврате оплаченных денежных средств. дата указанное уведомление было получено ответчиком.

Однако по результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в удовлетворении изложенных в ней требований, а также несмотря на то, что нотариальная доверенность была отозвана истцом, обратился от его имени в суд с административным исковым заявлением. С учетом изложенного, просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг NГЮ2910/463 от дата, договор ГЮВН 27161 от дата Взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору NГЮ2910/463 от дата в размере сумма, денежные средства, оплаченные по договору ГЮВН 27161 от дата в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Коломейцев А.М. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик наименование организации о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились, ранее представили отзыв на исковое заявление, согласно которому возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебном заседании первой инстанции просила удовлетворить исковые требования фио

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации в лице генерального директора фио

Истец Коломейцев А.М. и его представитель фио в судебном заседании коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо фио в судебном заседании коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, письменные доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 450, 779, 782 ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия заключенных с истцом договоров.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N ГЮ 2910/463 согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательства оказать в пользу супруги истца фио следующие юридические услуги: проведение правового анализа ситуации, подготовка жалобы в территориальный Росреестр и Администрацию, составление искового заявления и ходатайства о назначении экспертизы. В день подписания договора истец внес в кассу ответчика денежные средства в сумме сумма

дата между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг NГЮВН 27161. Согласно подписанному между сторонами договору, ответчик взял на себя обязательства по представлению интересов в суде первой инстанции по заявлению об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, а также подготовка и подача всех необходимых документов. В день подписания договора истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере сумма, а также сумма на транспортные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком услуги по заключенным договорам не оказаны.

Из материалов дела следует, что распоряжением от дата истец отменила выданную на имя ответчика доверенность, о чем уведомила ответчика, направив копию распоряжения по почте.

дата истец вручила ответчику претензию о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств, однако ответчиком денежные средства не возвращены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные договоры подлежат расторжению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договорам, в сумме сумма, транспортные расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судом определено в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: