Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20138/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-316/ дата по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата по иску Фетисовой Ирины Николаевны к Колосову Андрею Николаевичу о признании завещания недействительным, которым постановлено:

"Признать завещание, составленное фио, паспортные данные, в пользу Колосова Андрея Николаевича, удостоверенное дата нотариусом Истринского нотариального округа адрес фио - недействительным.

Взыскать с Колосова Андрея Николаевича в пользу Фетисовой Ирины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы представителя в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Фетисова И.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Колосову А.Н. и просит признать недействительным завещание, составленное фио в пользу фио, удостоверенное дата нотариусом Истринского нотариального округа адрес фио, номер по реестру 50/347-H/50-2018-1-156; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ее двоюродная тетя фио, паспортные данные, были зарегистрированы и проживали по адресу: Москва, адрес. Указанная квартира принадлежала фио по праву собственности. дата у нотариуса адрес фио по реестру N2-1796 фио составила завещание в пользу истца на все свое имущество, включая квартиру по адресу: Москва, адрес. В дата заболел муж истца, в связи с чем она была вынуждена уделять ему больше внимания и находиться с ним в квартире по адресу: Москва, адрес. дата истцу позвонили из опорного пункта полиции на станции метро Водный стадион и поставили в известность, что у них находится ее тетя фио, которая жалуется, что ее заставили подписать какие-то документы по квартире, а потом этой квартиры лишили и из квартиры выгнали. В связи с этим истец вместе с супругом фио выехали в пункт полиции и увидели там тетю в невменяемом состоянии. Что с ней случилось, она пояснить не смогла. дата фио была госпитализирована в неврологическое отделение ГКБ им. фио. Причиной госпитализации явились галлюцинации и дезориентация во времени и пространстве. В клинике был поставлен предварительный диагноз: Дисциркуляторная энц-фалопатия 2 ст. с эпизодами дезориентации вестибуло-координаторными нарушениями. Впоследствии, уже дата данный диагноз был подтвержден и уточнен посредством более углубленного обследования: Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст, декомпенсация с грубыми когнитивными нарушениями и с эпизодами дезориентации. Вестибуло-координаторными нарушениями. Сопутствующее заболевание - двусторонняя нейро-сенсорная тугоухость. В начале дата невролог и психиатр поставили диагнозы, свидетельствующие о том, что у фио имеется психическое заболевание, которое не дает ей возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими: Болезнь Альцгеймера в позднем развитии 2 ст, деменция умеренной степени выраженности с поведенческими и психотическими нарушениями.

Психиатр свой диагноз не озвучил, ссылаясь на врачебную тайну, но рекомендовал срочно оформить инвалидность по психическому заболеванию, фио была поставлена на учет в ПНД N4 адрес, дата фио была присвоена II группа инвалидности по психическому заболеванию. Амбулаторное лечение в ПНД N4 адрес положительных результатов не дало, после чего фио была направлена в ОИОПП этого же диспансера для интенсивного оказания психиатрической помощи на дому, до дата фио проходила указанное выше лечение на дому, положительной динамики не наблюдалось, в связи с этим в начале дата фио по скорой психиатрической помощи и при помощи полиции была срочно госпитализирована в ПКБ N4 им. фио. После обследования оказалось, что излечению от имеющегося у нее психического заболевания фио не подлежит, по инициативе ПКБ N4 им. фио она была переведена в профильное отделение ПБ N14 адрес, где находилась до дата В дальнейшем по инициативе ПБ N14 адрес в судебном порядке фио была лишена дееспособности и направлена в Геронтопсихиатрический центр милосердия, где дата умерла, в связи с чем открылось наследство на ее имущество. В дата истец обратилась к нотариусу адрес фио, чтобы открыть наследственное дело к имуществу умершей фио по имеющемуся у нее завещанию. Нотариус фио поставила ее в известность, что в настоящее время наследственное дело к имуществу умершей фио уже открыто, ему присвоен номер N67/202 и находится оно в производстве нотариуса Московского нотариального округа фио Истец обратилась к фио, которая поставила ее в известность, что на наследство фио претендует некий Колосов А.Н. на основании имеющегося у него завещания, которое фио составила в его пользу дата у нотариуса Истринского нотариального округа адрес фио в адрес. Ссылаясь на положения п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, полагает, что у фио, умершей дата, на момент подписания завещания в пользу фио дата имелись психические заболевания, фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец и ее представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Колосов А.Н.

Ответчик Колосов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Фетисова И.Н, её представитель фио в судебном заседании коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Н. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, служит реализации предписаний ст. ст. 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя.

В силу ст. ст. 1124, 1130 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной ГК РФ для совершения завещания.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, письменные доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, допросив свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 218, 1118, 1131 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что фио, хотя в установленном порядке и не была признана недееспособной, но на момент составления завещания дата в пользу фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому завещание в пользу ответчика фио в силу п.1 ст.177 ГК РФ является недействительным и нарушает наследственные права истца Фетисовой И.Н. по принятию наследства, так как последняя является наследником к имуществу умершей дата фио по завещанию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Фетисова И.Н. является двоюродной племянницей фио, что сторонами не оспаривалось.

фио являлась собственником квартиры общей площадью 50, 5 кв.м, жилой площадью 28, 2 кв.м, расположенной по адресу: Москва, адрес, - на основании договора передачи от дата N091522-002591, свидетельства о государственной регистрации права от дата

дата нотариусом адрес фио удостоверено завещание фио, которым она сделала следующее распоряжение: все имущество, которое будет принадлежать ей на день смерти, в том числе, квартиру по адресу: Москва, адрес, - она завещает Фетисовой И.Н.

дата нотариусом Истринского нотариального округа адрес фио удостоверено завещание фио, которым она сделала следующее распоряжение: все ее имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе, квартиру по адресу: Москва, адрес, - она завещает Колосову А.Н.

дата фио умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: Москва, адрес.

Для проверки доводов сторон, судом для установления, страдала ли фио в юридически значимый период психическим расстройством, понимала ли значение своих действий и могла ли ими руководить, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ адрес ПКБ N1 им. фио.

Согласно представленного суду заключения комиссии экспертов ГБУЗ адрес ПКБ N1 им. фио от дата N230-4, во время оформления завещания дата фио страдала психическим расстройством в форме деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о возникновении на фоне артериальной гипертензии, цереброваскулярной болезни, ишемической болезни сердца, хронической ишемии головного мозга, грубого и необратимого снижения когнитивных функций в виде снижения интеллекта, памяти, непродуктивности мышления, дезориентировки, сопровождавшихся эпизодами спутанности, бредовыми идеями ущерба, отравления, транзиторными обманами восприятия, аффективными расстройствами с эмоциональной лабильностью, отсутствием критики к своему состоянию и ситуации в целом, что послужило причиной госпитализации ее дата в "ГКБ им. фио".

На основании всестороннего анализа представленной медицинской документации, где указывается о появлении психических нарушений у фио за несколько лет до дата, в совокупности с медицинскими познаниями о патогенезе психических расстройств и стадийности развития дементивных процессов, свидетельствующих о давности возникновения у фио психопатологических нарушений, психическое расстройство фио на юридически значимый период было выражено столь значительно, что лишало ее способности понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания дата

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, исследование проведено комиссией, в состав которой вошли кандидат и доктор медицинских наук, психиатр со значительным стажем работы, в заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно, материалы гражданского дела, показания свидетелей, а также медицинские документы, выводы экспертов обоснованы, данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу и оснований сомневаться в их законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом была допрошена свидетель фио, которая дала показания относительно состояния здоровья фио в момент совершения юридически значимых действий.

Так, свидетель фио сообщила суду первой инстанции, что является врачом-психиатром ПКБ им. Ганнушкина и на момент поступления фиоК являлась ее лечащим врачом. Познакомилась с фио дата, когда она поступила в экстренном порядке посредством вызова скорой медицинской помощи. При пациентке была выписка из ГКБ им. фио, по которой стало известно, что пациентка неоднократно уходила из дома, терялась, длительное время страдала гипертонической болезнью, неоднократно отмечались случаи дезориентировки. Указывалось, что дата на фоне подъема давления больная фио была дезориентирована, ушла из дома, оставив дверь в квартиру открытой. Обратилась в ОМВД с жалобой, что ее хотят убить и обокрасть. Была госпитализирована в ГБК им. фио, где провела 5 дней, была всестороннее обследована, были выявлены диагнозы, основной - дискулякоторная энцефалопатия 2 стадии с эпизодами дезориентации, когнитивными нарушениями, ишемическая болезнь сердца и атроскрелатическая болезнь. В больнице им. Ганнушкина дата при поступлении пациентка была возбуждена, терялась в пространстве, продуктивному контакту была не доступна в следствии нейросенсорной тугоухости, на вопросы отвечала не всегда по существу, часто переспрашивала, была растеряна, оглядывалась по сторонам высказывала идеи бредового содержания, была фиксирована на своих переживаниях, разубеждению не поддавалась, математический счет был затруднен, разговаривала на повышенных тонах, категорически отказывалась от госпитализации, была госпитализирована согласно ст.29 ФЗ "О психиатрической помощи, гарантиях прав граждан". Был выставлен на тот момент предварительный диагноз: Смешанная корковая, подкорковая сосудистая деменция без дополнительных симптомов. Однако, через 10 дней диагноз был немного изменен, была проведена врачебная комиссия и диагноз уже был деменция при болезни Альцгеймера с поздним началом и другими смешанными симптомами, бред и симптомы когнитивных нарушений.

Первое время в отделение фио была суетлива, беспомощна, растеряна, не могла найти свою палату, запомнить лицо лечащего врача, неоднократно подходила с просьбами ее выписать, мотивируя тем, что с квартирой может что-то случиться. Была скрытна, недоверчива, свои просьбы тут же забывала и вновь подходила с ними. В своих требованиях была настойчива, разговаривала с медперсоналом на повышенных тонах, была придирчива, высказывала бредовые идеи ущерба, воровства медперсонала и других больных. Понимала, что находиться в стационаре психиатрического типа, однако, во времени была дезориентирована, не всегда могла сообщить сведения о себе, не могла, например, сказать как приготовить обычный суп, сколько стоят обычные ежедневно потребляемые продукты, навещалась родственниками, истцом, а также ее мужем и мамой. Все посещения были зафиксированы в журнале посещения больных. Постепенно состояние на фоне терапии пациентки стало улучшаться, она стала спокойнее, однако, оставалась бредовая настороженность, но стала доброжелательнее по отношению к медперсоналу, с родственниками стала вежливой на посещениях, благодарила за передачи. Сохранились эпизоды возбуждения на фоне подъёма давления, осматривалась неоднократно дежурными врачами, в дневниковых записях описаны эпизоды спутанности сознания с наличием всесторонней дезориентировки. К администрации больницы обратились родственники пациентки с просьбой инициировать процесс по вопросу недееспособности. Поступило распоряжение в дата о том, что всех больных, у которых в дальнейшем видеться социальный маршрут, необходимо переводить в 14 ПБ для дальнейшей эвакуации в психоневрологический интернат и дата фио была выписана непосредственно в 14 ПБ. На дата фио страдала перечисленными заболеваниями, дата невролог ставит диагноз о том, что уже энцефалопатия 2 стадии с грубыми нарушениями, с такими заболеваниями подписывать юридически значимые документы нельзя.

У суда не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем фио Данных о какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в частности, в заключении судебных экспертов ГБУЗ адрес ПКБ N1 им. фио.

В свою очередь, к показаниям свидетелей фио и фио суд относя критически, так как они, по мнению суда, опровергается заключением экспертов ГБУЗ адрес ПКБ N1 им. фио и иными доказательствами по делу, противоречат показаниям свидетеля фио, которая является врачом-психиатром, выводам судебной экспертизы, письменным материалам дела. Оценивая показания свидетелей фио и фио, судом учтено, что указанные свидетели не обладают специальными медицинскими познаниями в области психиатрии, в связи с чем указанные ими сведения носят субъективный характер и не могут быть положены в основу решения суда в качестве доказательств.

Также, суд критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста - рецензии о результатах проверки достоверности и объективности заключения комиссии судебных экспертов, выполненному наименование организации, поскольку указанное заключение выполнено по инициативе ответчика фио, который вносил плату за данную услуг, в связи с чем у специалиста была заинтересованность для составления определенного вывода при исследовании; специалист наименование организации не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 88, 94-98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы представителя в размере сумма

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку носят субъективный характер.

Экспертное заключение согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: