Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20150/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, при помощнике Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-73/2022 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой помощи "РАУТ" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой помощи "РАУТ" к Протонину М.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство юридической и консалтинговой помощи "РАУТ" обратилось в суд с иском к Протонину М.А. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировало тем, что с 2016 года по февраль 2020 генеральным директором ООО "Агентство юридической и консалтинговой помощи "РАУТ" являлся Якушкин Л.А. Протонин М.А. никогда официально не работал в ООО "Агентство юридической и консалтинговой помощи "РАУТ", не оказывал обществу какие-либо услуги, но имеет приятельские отношения с Якушкиным Л.А. С 01.02.2020 генеральным директором общества является Хамматова О.В. Согласно выписке по расчетному счету общества бывшим директором Якушкиным Л.А. безосновательно были перечислены на счет ответчика 09.09.2019 - 200 000 руб, 19.09.2019 - 200 000 руб, 19.09.2019 - 200 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что ООО "Агентство юридической и консалтинговой помощи "РАУТ" перечислил на счет Протонина М.А. денежные средства: 9.09.2019 в сумме 200 000 руб, 19.09.2019 в сумме 200 000 руб, 19.09.2019 в сумме 200 000 руб, назначение платежа - временная финансовая помощь.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела договор беспроцентного займа N 1 от 2.09.2019, заключенный между ООО "Агентство юридической и консалтинговой помощи "РАУТ" в лице Якушкина Л.А. и Протониным М.А. на сумму 600 000 руб, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4 от 08.11.2019, согласно которой указанное общество приняло от Протонина М.А. 600 000 руб, основание - возврат суммы по договору займа N 1 от 2.09.2019.

Районный суд дал оценку представленным стороной ответчика документам и пришел к выводу, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства получения Протониным М.А. денежных средств в размере 600 000 руб. от ООО "Агентство юридической и консалтинговой помощи "РАУТ" по договору займа N 1 от 2.09.2019 года и возврата указанной суммы денег.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, районный суд пришел к выводу об отказе в иске, при этом исходил из того, что перевод ООО "Агентство юридической и консалтинговой помощи "РАУТ" денежных средств в пользу Протонина М.А. нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку общество добровольно и неоднократно (три раза) перечисляло ответчику спорные денежные суммы и в назначении платежа указывало цель перевода - временная финансовая помощь.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, п оскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Районный суд верно определилзакон, подлежащий применению и распределил бремя доказывания, указал, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и тот факт, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных операций генеральным директором ООО "Агентство юридической и консалтинговой помощи "РАУТ" являлся Якушкин Л.А, тогда как Протонин М.А. его работником не являлся. Решение суда в части отказа в принятия в качестве допустимого относимого и достоверного доказательства по настоящему делу договора беспроцентного займа N 1 от 2.09.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 08.11.2019 ответчик и третье лицо не обжалуют, таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что перечисленные истцом ответчику 600 000 руб. осуществлялись в рамках каких-либо договорных отношений, обязательств.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО "Агентство юридической и консалтинговой помощи "РАУТ" в лице генерального директора Якушкина Л.А, при перечислении Протонину 600 000 руб. с назначением платежа на временную финансовую помощь знало об отсутствии обязательства. Следовательно, спорная сумма не подлежит возврату ответчиком на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Правовая оценка действиям единственного исполнительного органа общества при совершении перечисления спорной суммы ответчику не является предметом настоящего спора. В дело представлены исковые заявления и решения Арбитражного суда г. Москвы, из которых следует, что общество подавало к Якушкину Л.Д. самостоятельные иски о взыскании ущерба, включая и перечисленные Протонину 600 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи