Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20171/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Павловой И.П.

при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юридический центр "Эльбрус" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть договоры N 0451 от 15.04.2021, N 0476 от 23.04.2021, заключенные между Вагиной Г.А. и ООО "Юридический центр "Эльбрус".

Взыскать с ООО "Юридический центр "Эльбрус" в пользу Вагиной Г.А. денежные средства, оплаченные по договорам в размере 125 000 руб, штраф в размере 65 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Юридический центр "Эльбрус" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вагина Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Юридический центр "Эльбрус", в котором просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N 0451 от 15.04.2021, N 0476 от 23.04.2021, заключенные между Вагиной Г.А. и ООО "Юридический центр "Эльбрус", взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в общем размере 125 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей", а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 38 000 руб.

В обоснование требований указано, что между Вагиной Г.А. и ООО "Юридический центр "Эльбрус" заключены два договора на оказание юридических услуг: договор об оказании юридических услуг N 0451 от 15.04.2021, стоимость услуг по которому составила 55 000 руб, договор об оказании юридических услуг N 0476 от 23.04.2021, стоимость которого составила 70 000 руб. Стоимость услуг ответчика по всем перечисленным договорам истцом оплачена в полном объеме. Однако, ответчиком юридические услуги в по указанным договорам не были оказаны, представление интересов истца не было осуществлено, не была проведена работа, указанная в договорах. Истец обращалась к ответчику с вопросом о получении подготовительных документов в рамках исполнения договоров, однако не получил информации о проделанной работе. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил возражения на иск.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Юридический центр "Эльбрус", подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Юридический центр "Эльбрус" не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Вагину Г.А, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300- I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 между Вагиной Г.А. (заказчик) и ООО "Юридический центр "Эльбрус" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 0451, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: подготовка заявления в ПФР РФ, жалобы в прокуратуру г. Москвы, заявление в Министерству по социальной защите населения Московской области, проект искового заявления в суд в целях перерасчета пенсии и правильного расчета трудового стажа. Общая сумма по договору составила 55 000 руб. (п. 3.1 договора).

23.04.2021 между Вагиной Г.А. (заказчик) и ООО "Юридический центр "Эльбрус" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 0476, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: представление интересов истца Вагиной Г.А. в суде первой инстанции по вынесению судебного решения с подготовкой необходимых документов. Общая сумма по договору составила 70 000 руб. (п. 3.1 договора).

Таким образом, общая стоимость договоров, заключенных между Вагиной Г.А. и ответчиком ООО "Юридический центр "Эльбрус", составила 125 000 руб. и оплачена истцом полностью.

Судом первой инстанции установлено, что представление интересов Вагиной Г.А. в суде ответчиком не осуществлялось, не была проведена работа, указанная в договорах, информация о проделанной работе также не была предоставлена, акты выполненных работ между сторонами не подписывались.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2021 г. истец направила ответчику претензию о расторжении вышеперечисленных договоров и возврате денежных средств, однако не была удовлетоврена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт оказания истцу оплаченных ею услуг надлежащего качества, при заключении вышеуказанных договоров ответчик действовал недобросовестно, вопреки ст. 10 ГК РФ, навязав истцу дополнительные платные услуги, никаких действий в защиту интересов истца не осуществлял.

При этом, суд принял во внимание, что в спорных правоотношениях истец является более слабой стороной, обоснованно рассчитывая на добросовестное поведение ответчика и оказание им услуг надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении вышеуказанных договоров и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 125 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", учитывая объем нарушенных прав истца, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении взыскав 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 65 000 руб. (125 000 руб. + 5 000 руб.)/ 2).

В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска, в сумме 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика обязательства по договорам исполнены не нашли своего подтверждения ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам об оказании юридических услуг от 15.04.2021 и от 23.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи