Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20174/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-3941/21 по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Ивановой А.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Лагвилава... к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, которым постановлено: Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Лагвилава... недоплаченное страховое возмещение в размере 45 223, 00 рубля, расходы по экспертизе 14 000, 00 рублей, штраф в размере 22 611, 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 556, 69 рубля.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лагвилава И.Г. обратился с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2018 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля г/н... получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Ангара" по полису ОСАГО МММ 5010455464. Истец обратился в ООО СК "Ангара" с заявлением о страховой выплате, представил на осмотр поврежденный автомобиль и необходимый комплект документов. В установленный законом срок страховая компания страховую выплату не произвела, направления на ремонт не выдала. Истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 206 440, 20 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 14 000, 00 рублей. В связи с отзывом у ООО СК "Ангара" лицензии на осуществление страховой выплаты, истец обратился к ответчику 05 марта 2021 г. с заявлением о компенсационной выплате. До настоящего времени ответчик не произвел истцу компенсационную выплату, досудебная претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд, в редакции уточненного искового заявления, взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 45 223, 00 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000, 00 рублей, штраф в размере 22 611, 50 рублей, нотариальные расходы 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 556, 69 рублей.

Истец Лагвилава И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности Головиной О.А, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, просил также суд уменьшить размер неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА, указывая, что суд первой инстанции при разрешении спора не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика РСА на основании доверенности Савельев А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Истец Лагвилава И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2018 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу Лагвилава И.Г. на праве собственности автомобиль марка автомобиля г/н... получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, приобщенном к материалам дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Ангара" по полису ОСАГО МММ 5010455464.

Истец обратился в ООО СК "Ангара" с заявлением о страховой выплате, представил на осмотр поврежденный автомобиль и необходимый комплект документов. В установленный законом срок, страховая компания страховую выплату не произвела, направления на ремонт не выдала.

Истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N1468-19от 10.02.2019 года, составленного ИП Бикетов Р.Е, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля г/н... с учетом износа составила 206 440, 20 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 14 000, 00 рублей.

01.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, в лице САО ВСК, однако в приеме документов ему было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик произвел истцу компенсационную выплату в размере 161 217, 00 рублей, тем самым признал ДТП страховым случаем.

Суд признал отчет об оценке, представленный стороной истца допустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с методикой ЦБ РФ, на основе осмотра поврежденного автомобиля.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 45 223, 00 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 22 611, 50 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред.28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 611, 50 рублей, при этом не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, так как стороной ответчика не было представлено исключительных обстоятельств, необходимых для применения ст.333 ГК РФ

С учетом положений ст.98 ГПК РФ судом были также распределены судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами; каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: