Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20184/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 2740/2021 по апелляционной жалобе истца Полянской Екатерины Михайловны на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Полянской Екатерины Михайловны к Шубе Анне Николаевне, Шубе Наталье Васильевне о взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Полянская Екатерина Михайловна обратилась в Никулинский районный суд адрес с иском к ответчикам Шубе Анне Николаевне, Шубе Наталье Васильевне о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о продаже недвижимого имущества - дома, расположенного по адресу: адрес, Наро - адрес, наименование организации, строение на участке 48.

Реализуя достигнутые договоренности между сторонами было подписано Соглашение о задатке от дата, фактически имеющее значение предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества. В соглашении стороны согласовали цену объектов в размере сумма. Согласно Соглашению о задатке, покупатель передает продавцу задаток в сумме сумма, который входит в стоимость приобретаемых объектов, которая в соответствии с п. 2.4. Соглашения должна быть уплачена до дата. Факт передачи денег удостоверяется распиской от продавца. Всего за период дата дата в счет исполнения обязательств по соглашению ответчикам было перечислено сумма.

Истец указывает, что в начале дата не состоялась очередная встреча для подписания основного договора купли - продажи жилого дома, в связи с чем она пришла к выводу, что ответчики не имеют намерения заключать основной договор купли - продажи и прекратила выплаты в пользу ответчиков. С учетом того, что ответчики не намерены заключить основной договор, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков задаток в двойном размере в сумме сумма, денежные средства, уплаченные дополнительно по требованию ответчиков, в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме сумма по состоянию на дата, а далее в размере ключевой ставки ЦБ РФ до дня фактического возврата денежных средств, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по ордеру - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчиков по доверенности фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Полянской Екатериной Михайловной и Шубой Анной Николаевной достигнуто соглашение о продаже недвижимого имущества - дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, у. адрес, наименование организации, строение на участке 48, в связи с чем, между сторонами было подписано Соглашение о задатке от дата (л. д. 111 - 115).

В соответствии с условиями Соглашения Истец намеревался приобрести, а Ответчик продать Истцу следующее недвижимое имущество:

- земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 605 кв. м, кадастровый номер 50:26:0180412:24, находящийся по адресу: адрес, Наро - адресо, у адрес, наименование организации, уч. 47, -земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 605 кв. м, кадастровый номер 50:26:0180412:12, находящийся по адресу: адресо, у адрес, наименование организации, уч.48;

- жилое строение, назначение: жилое, 2-х этажное, общей площадью 95, 6 кв. м, инв. N 142:049-6809/48, лит. А-a-al, кадастровый (или условный) номер 50:26:10:07785:001, находящийся по адресу: адресо, у адрес, наименование организации, строение на уч. 48.

В соглашении стороны согласовали цену объектов в размере сумма. Затем суд установил, что в соответствии с соглашением о задатке стороны определили, что покупатель передает продавцу задаток в сумме сумма, который входит в стоимость приобретаемых объектов, которая в соответствии с п. 2.4. Соглашения должна быть уплачена до дата. Факт передачи денег удостоверяется распиской от продавца (л. д. 13 - 15).

Далее судом установлено, что истец произвела два платежа в счет задатка в пользу Шубы А.Н. на сумму сумма, данные платежи были совершены с просрочкой, спустя 4 четыре месяца после подписания соглашения о задатке, что подтверждается платежными поручениями N 13933 от дата на сумму сумма, N 25209 от дата на сумму сумма. (л.д. 65-66 т. 1)

Согласно п. 4.1 Соглашения о задатке от дата, покупатель (Полянская Е.М.) обязана производить платежи строго в следующем порядке:

- путем перечисления на расчетный счет фиоН в наименование организации "РОССИТА БАНК";

- путем внесения на банковскую карту Шубы А.Н.;

-наличными денежными средствами, что должно подтверждаться распиской Продавца (Шубы А.Н.);

Также суд установил, что дата между сторонами подписан договор купли- продажи недвижимого имущества - земельных участков N 47, 48 и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, адрес, у. адрес, наименование организации. Согласно условий договора цена объектов недвижимости составила сумма Оплата должна быть произведена в срок до дата с рассрочкой платежа ежемесячно, начиная с дата в размере не менее сумма(л.д. 111-116 т. 1) Переход права собственности в управлении Росреестра по адрес не зарегистрирован.

Суд также установил, что Полянская Е.М. денежные средства в размере сумма в счет исполнения договора купли- продажи недвижимости от дата ответчику фио АН. в сроки и размере установленные соглашением сторон не перечислила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309, 310, 380, 381, 421 ГК РФ, а также условиями Соглашения о задатке и Договора купли - продажи недвижимости, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства в размере сумма в качестве задатка истцом Полянской Е.М. ответчику Шубе А.Н. не передавались и, кроме того, договор купли- продажи недвижимого имущества от дата подписанный сторонами не исполнен истцом фио.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, а в материалы дела истцом Полянской Е.М. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что она передала ответчику Шубе А.Н. задаток в размере сумма и исполнила обязательства по договору купли- продажи недвижимого имущества от дата до дата в размере сумма, то вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании сумма, верен. Также является верным и вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании сумма, поскольку истцом не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что ей были исполнены обязательства по перечислению данных денежных средств в счет исполнения договора от дата. Ссылка истца на платежные документы в подтверждение доводов о частичном исполнении обязательств по оплате договора от дата. обосновано не была принята судом первой инстанции, поскольку ни в одной квитанции не указано назначение платежа- договор купли- продажи от дата. Также обосновано суд первой инстанции не принял в качестве доказательства перечисления денежных средств, совершенных истцом в адрес ответчика Шубы Н.В, поскольку последняя не являлась стороной спорных правоотношений. Соглашение о задатке и договор купли- продажи недвижимости от дата между истцом и Шубой Н.В. не заключался.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия принимает во внимание, что спорным Соглашением о задатке от дата (п. 2.3) предусмотрено, что Покупатель в целях подтверждения намерения приобрести объекты недвижимого имущества, указанные в п. 1.1. Соглашения и подписать Договор купли - продажи обязался выплатить Продавцу задаток в сумме сумма, который должен быть передан при подписании настоящего соглашения. При этом факт передачи денег удостоверяется распиской от Продавца. Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не была представлена расписка, подтверждающая, что истец передала, а ответчик получила данные денежные средства в размере сумма, принимая во внимание что ответчик возражала относительно удовлетворения исковых требований, указывая на то, что задаток по договору от истца не получала. Кроме того, условия Соглашения о задатке, в частности, пункт 2.2, 2.3, предусматривающие порядок выплаты и размер задатка, истцом в установленном законом порядке оспорены не были.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно договору купли - продажи недвижимого имущества от дата, полный и окончательный расчет за спорные объекты недвижимости оформляется распиской продавца, подтверждающей получение в полном объеме продавцом денежных средств от покупателя в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор купли - продажи недвижимости не заключен по вине ответчика Шубы А.Н, в связи с чем задаток и денежные средства, уплаченные в счет исполнения по данному договору, подлежат возврату, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом Полянской Е.М, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих перечисление денежных средств в счет исполнения договора купли - продажи от дата в срок до дата в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и условия договора, оснований для взыскания с ответчика Шубы А.Н. денежных средств не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полянской Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: