Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20187/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-15615/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Максимова Евгения Александровича, Максимовой Анастасии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Максимова Евгения Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Максимовой Анастасии Николаевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истцов - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы Максимов Е.А. и Максимова А.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, расходов на составление нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований указали, что 18.08.2020 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.2-266/1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцам объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 80, 20 кв.м, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 30.06.2021 года, однако, на дату подачи искового заявления квартира истцам не передана. 28.09.2021 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Указанное требование истца удовлетворено не было.

Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя Кон Д.С, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал на несоразмерность суммы начисленной неустойки объему нарушенных прав истца, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "А101" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять новое решение о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штрафа в размере сумма

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Маркеева Н.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы Максимов Е.А, Максимова А.Н, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2020 года между ООО "А101" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.2-266/1, в соответствии с условиями которого истцы являлись участниками долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком.

В соответствии с договором, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Под объектом по Договору N ДИ17К-19.2-266/1 понимается 3-х комнатное жилое помещение, условный номер 19-266, с проектной общей площадью 80, 20 кв.м, расположенное на 4 этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1. Договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021 года (п. 5.1. Договора).

Истцы исполнили свои обязательства в полном объеме - своевременно внесли денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Фактически объект долевого строительства не передан истцам на момент вынесения решения суда.

28.09.2021 года истцы обратились к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 6, ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и верно исходил из того, что со стороны истцов обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истцы просили взыскать неустойку за период с 01 июля 2021 года по 06 декабря 2021 года в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами.

Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика, соразмерности последствиям нарушения обязательства, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого истца, по сумма

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который с учетом обстоятельств дела определен судом в размере по сумма в пользу каждого истца.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Решение суда истцами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 30 июня 2021 года ставка составила 5, 5 % годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумма (сумма x 159 x 2 x 1/300 x 5, 5%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил ее размер до сумма, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки, равно как и для снижения размера штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Наряду с этим, коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства его участнику, то есть за нарушение не денежного обязательства, тогда как согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: