Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20195/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3384/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Жованник Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жованник Екатерины Владимировны к Жованник Евгению Викторовичу о признании пункта договора о разделе имущества недействительным, разделе совместно нажитого имущества, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жованник Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Жованнику Е.В. о признании пункта договора о разделе совместно нажитого имущества недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 25.01.1992 г. между сторонами был заключен брак, расторгнутый на основании решения мирового судьи от 22.12.2020 г. В период брака 19.03.2004 г. между сторонами был заключен договор о разделе имущества между супругами, по которому супруги установили, режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное сторонами после заключения договора. Истец полагает, что заключенный между сторонами 19.03.2004 года брачный договор содержит условия, которые не отвечают положениям п. 6 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Уточнив свои исковые требования, истец Жованник Е.В. просила признать п. 4.7 Договора о разделе имущества недействительным; признать общей совместной собственностью имущество, приобретенное сторонами после заключения договора о разделе имущества в виде: квартиры, расположенной по адресу г. Москва Врачебный проезд д. 10 корп. 3 кв. 62; нежилого помещения (машиноместо), расположенного по адресу г. Москва Врачебный проезд д. 10 корп. 3 пом.I, м/м 46; жилого дома, расположенного по адресу: Московская область Нарофоминский район пос. Алабино ул. Чкалова; сооружения (газопровод низкого давления протяженностью 70 м.), расположенного по адресу Московская область Нарофоминский район городское поселение Селятино пос. Алабино, ул. Чкалова, к ж.д. N 1в; жилого дома, расположенного по адресу Краснодарский край г. Новороссийск ул. Широкая балка, ДНТ "Водолей" д. 10. Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ответчиком Жованником Е.В. право собственности на нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу г. Москва Врачебный проезд д. 10 корп. 3 пом.I, м/м 46; жилой дом, расположенный по адресу Московская область Нарофоминский район пос. Алабино ул. Чкалова; сооружение (газопровод низкого давления протяженностью 70 м.), расположенное по адресу Московская область Нарофоминский район городское поселение Селятино пос. Алабино, ул. Чкалова, к ж.д. N 1в; жилой дом, расположенный по адресу Краснодарский край г. Новороссийск ул. Широкая балка, ДНТ "Водолей" д. 10; признав за истцом Жованник Е.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва Врачебный проезд д. 10 корп. 3 кв. 62. Взыскать с ответчика Жованник Е.В. в пользу истца Жованник Е.В. денежную компенсацию в счет переданного сторонам имущества в размере сумма

Представители истца по доверенности Федотова Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Яковлев Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Жованник Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Жованник Е.В. по доверенности Федотова Н.С, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Жованника Е.В. по доверенности адвокат Яковлев Л.Н, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Жованник Е.В, ответчик Жованник Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 25.01.1992 г, который был расторгнут 23.01.2021 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 22.12.2020 года.

В период брака сторон, 19.03.2004 г. между Жованник Е.В. и Жованником Е.В. был заключен договор о разделе имущества между супругами, по условиям которого стороны признали имуществом, совместно нажитым: автомобиль Мерседес Бенц Е280, стоимостью сумма, квартиру, расположенную по адресу г. Москва ул. Кантемировская д. 16 корп. 1 кв. 129, земельный участок, расположенный по адресу: Московская область Нарофоминский район Алабинская п/а, пос. Алабино, ул. Чкалова, участок 1В с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 48, 2 кв.м, стоимостью сумма, земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Широкая балка, СТ "Водолей", участок 10 стоимостью сумма, гараж N 498, расположенный на территории гаражного кооператива N 212, стоимостью сумма.

В собственность истца Жованник Е.В. перешла квартира по адресу г. Москва ул. Кантемировская д. 16 корп. 1 кв. 129, в собственность ответчика Жованника Е.В. перешли: автомобиль Мерседес Бенц Е280; земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: Московская область Нарофоминский район Алабинская п/а, пос. Алабино, ул. Чкалова, уч. 1В; земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Широкая балка, СТ "Водолей", уч. 10; гараж N 498, расположенный на территории гаражного кооператива N 212.

Пунктом 4.7 Договора установлено, что имущество, которое будет приобретаться после заключения настоящего договора, будет принадлежать той стороне, на которую будет оформлено данное имущество, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Вышеуказанный договор подписан истцом и ответчиком лично, в присутствии свидетеля, составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Сторонами не оспаривалось, что после заключения договора о разделе имущества было приобретено имущество:

- квартира, расположенная по адресу г. Москва, Врачебный проезд, д. 10, корп. 3, кв. 62, кадастровый номер: 77:08:0007008:4299, на имя истца и ответчика в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства ипотечного кредита от 18.11.2004 г.

- нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу г. Москва, Врачебный проезд, д. 10, корп. 3, пом. I, м/м 46, кадастровый номер 77:08:0007008:4357, на имя ответчика на основании договора N 11-ВП уступки права от 25.11.2004 г.

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Нарофоминский район, пос. Алабино, ул. Чкалова, кадастровый номер 50:26:0160604:1406, на имя ответчика на основании решения Нарофоминского городского суда Московской области от 28.02.2005 г.

- сооружение (газопровод низкого давления протяженностью 70 м.), расположенное по адресу: Московская область, Нарофоминский район, городское поселение Селятино, пос. Алабино, ул. Чкалова, к ж.д. N 1в, кадастровый номер 23:47:0117002:4927 на имя ответчика на основании договора купли-продажи от 27.06.2014 г.

- жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Широкая балка, ДНТ "Водолей" д. 10, на имя ответчика на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10.09.2009 г.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так в отношении будущего имущества супругов.

Согласно ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 г. N 5-КГ14-144, законом (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации) установлены общие и специальные основания для признания брачного договора недействительным. Согласно положениям указанной статьи Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. То есть данной нормой установлены специальные семейно-правовые основания для признания брачного договора недействительным.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон и дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения договора о разделе имущества истец располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписала договор. Впоследствии, договор не изменялся и не дополнялся.

Суд первой инстанции признал, что не имеется оснований полагать, что истец Жованник Е.В. не осознавала значение подписываемого документа, условия договора и последствия для нее при прекращении брака, либо считала договор формальностью, положения договора не лишали истца в период брака требовать изменения или дополнения договора, либо принять меры к расторжению этого договора. Кроме того, истец имела возможность отказаться от подписания договора без объяснения причин.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что п. 4.7 Договора противоречит положениям п. 6 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является по своей сути смешанным договором, согласно положений действующего семейного законодательства супруги вправе установить режим раздельной собственности, в том числе в отношении будущего имущества супругов.

Суд первой инстанции признал, что само по себе то обстоятельство, что приобретенное после заключения договора имущество оформлено на ответчика Жованник Е.В. и является его индивидуальной собственностью, не ставит истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку возможность отступления от равенства долей предусмотрена действующим законодательством, в том числе с учетом заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Кроме названных оснований, суд первой инстанции отказал в заявленных исковых требованиях и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Сославшись на ст. 4, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из цели стабильности и правовой определенности гражданского оборота, суд первой инстанции признал, что к заявленным исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.

Суд первой инстанции признал, что о начале исполнения условий договора и о содержании условий оспариваемого договора истец знала с даты его заключения, то есть, с 19 марта 2004 года, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре, с указанного времени стороны приступили к его фактическому исполнению.

Исковое заявление было подано в суд 19 февраля 2021 года.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании п. 4.7 договора о разделе имущества недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемый п. 4.7 Договора о разделе имущества от 19.03.2004 года ничтожен, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора о разделе имущества) брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора о разделе имущества) также предусматривала возможность изменения режима совместной собственности на основании договора между супругами.

Применяя пункт 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора о разделе имущества) и статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора о разделе имущества), судебная коллегия признает, что супруги вправе изменить на будущее режим совместной собственности, заключив договор, предусматривающий это изменение, в связи с чем оснований для признания п. п. 4.7 Договора о разделе имущества от 19.03.2004 года недействительным в силу ничтожности не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что действовавшее на момент заключения Договора о разделе имущества от 19.03.2004 года законодательство допускало заключение договора без указания на то, что это брачный договор.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ? доля квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Врачебный проезд, д. 10, корп. 2, кв. 62, подлежит исключению из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами, т.к. была приобретена на личные средства истца Жованник Е.В, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку на основании п. 4.7 Договора о разделе имущества от 19.03.2004 года право собственности истца на ? долю указанной квартиры было зарегистрировано.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жованник Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: