Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20199/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-5831/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Глебова С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глебова Сергея Вячеславовича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Глебов С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований Глебов С.В. указал, что 02.11.2020 г. между ним и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования КАСКО N 45925/046/000208/20 со сроком страхования с 02.11.2020 г. по 01.11.2021 г. в отношении автомобиля Land Rover Range Rover S, регистрационный знак ТС, по которому застрахованы следующие риски: "Повреждение", "Хищение", "Несчастный случай", он является выгодоприобретателем по договору. 19.04.2021 г. он обратился в АО "АльфаСтрахование" через мобильное приложение Альфа-Мобайл о возмещении убытков по договору КАСКО в связи с повреждением лобового стекла автомобиля. 20.04.2021 г. ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем на основании акта предстрахового осмотра от 31.01.2020 г, а именно: на автомобиле уже имелось повреждение на момент заключения договора страхования (скол + трещина). Он (Глебов С.В.), не согласившись с данным отказом, обратился в ООО "Автосфера+" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой была определена сумма восстановительного ремонта в размере сумма 08.06.2021 г. он вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма Однако, 26.07.2021 г. ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем он (Глебов С.В.) был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, который решением от 31.08.2021 г. отказал ему в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы и уплате неустойки.

Истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 31.08.2021 г. NУ-21-111603/5010-008; взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении его представитель просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствии представителя.

3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых против требований возражал в полном объеме, дело просил рассмотреть в отсутствии представителя.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Глебова С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Глебов С.В, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", 3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.11.2020 г. между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования КАСКО N 45925/046/000208/20 со сроком страхования с 02.11.2020 г. по 01.11.2021 г. в отношении автомобиля Land Rover Range Rover S, регистрационный знак ТС, по которому застрахованы следующие риски: "Повреждение", "Хищение", "Несчастный случай", выгодоприобретателем по договору является истец.

Истец ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре КАСКО.

19.04.2021 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" через мобильное приложение Альфа-Мобайл о возмещении убытков по договору КАСКО в связи с повреждением лобового стекла автомобиля.

20.04.2021 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем на основании акта предстрахового осмотра от 31.01.2020 г, а именно: на автомобиле уже имелось повреждение на момент заключения договора страхования (скол + трещина).

В соответствии с актом предстрахового осмотра от 31.10.2020 г. N 190026 на момент заключения договора страхования на автомобиле зафиксировано повреждение лобового стекла (скол + трещина).

03.05.2021 г. истец передал в АО "АльфаСтрахование" документы для урегулирования страхового случая.

08.06.2021 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованиями осуществить выплату страхового возмещения на основании подготовленного ООО "Автосфера+" экспертного заключения от 29.05.2021 г, расходов на проведение независимой экспертизы.

26.07.2021 г. АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения и оплаты расходов на проведение оценки.

Поскольку истец не был согласен с отказом ответчика, он обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО "Калужское экспертное бюро".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 19.08.2021 г. N У-21-111603/3020-004, в результате анализа представленной документации и фотоматериала экспертом было сделано заключение об отказе в замене лобового стекла по причине его предстрахового повреждения в виде разрыва материала с образованием трещины проходящей через всю ширину элемента. Данные повреждения зафиксированы в акте предстрахового осмотра от 31.10.2020 г. N 190026, а также на фотоматериале. При данных повреждениях требуется замена данного элемента и согласно пункту 3.4.6 Правил страхования не признается страховым случаем без возмещения данного убытка, таким образом, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

31.08.2021 г. финансовый уполномоченный решением N У-21-111603/5010-008 отказал в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на экспертизу и уплате неустойки.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах: страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных - страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.4.6. Правил страхования, не являются застрахованными риски и, как следствие, не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате: повреждения элементов (узлов, агрегатов, и т.п.) застрахованного ТС, имевших существенные повреждения на момент заключения договора страхования, и зафиксированных Страховщиком (уполномоченным им лицом) при заключении договора в письменном виде. Существенными повреждениями признаются любые повреждения ТС, за исключением точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколов), точечных повреждений (сколов) стекол кузова (ветрового, заднего, боковых, стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыше) и/или приборов внешнего освещения (фара, фонарь, указатель/повторитель поворота, повторитель стоп-сигнала), повреждений, вызванных термическим разрушением (трещинами) стекол кузова или приборов внешнего освещения при отсутствии следов внешнего механического воздействия, если договором страхования дополнительно не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ, от 18.03.2020 года, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Руководствуясь указанными нормами права, а также положениями п. 5 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд исходил из того, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Калужское экспертное бюро" от 19.08.2021 N У-21-111603/3020-004, не могут вызывать каких-либо сомнений.

Суд первой инстанции признал, что со стороны АО "АльфаСтрахование" отсутствуют нарушения прав потребителя, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, отмене решения финансового уполномоченного от 31.08.2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Глебова С.В... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: