Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20205/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., с участием прокурора Иншаковой А.А., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фарисеева Константина Ивановича, по апелляционному представлению и.о. межрайонного прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г.Москвы на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2021 года, в редакции определения от 20 декабря 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фарисеева Константина Ивановича к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница имени В.П. Демихова" ДЗМ о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Фарисеева Константина Ивановича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с Фарисеева Константина Ивановича в пользу ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница имени В.П. Демихова" ДЗМ расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Фарисеев К.И. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница имени В.П. Демихова" ДЗМ о взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата его отец фио был госпитализирован в ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница имени В.П. Демихова" ДЗМ с гипертоническим кризом и подозрением на инсульт. После госпитализации его состояние резко ухудшилось. дата Фарисеев И.С. скончался. Невыполнение, несвоевременное и ненадлежащее выполнение работниками ответчика необходимых мероприятий привело к смерти его отца. Моральный вред был причинен ему в результате оказания некачественной медицинской помощи его отцу, повлекшей его преждевременную смерть.

Истец Фарисеев К.И. и его представитель по доверенности Качмазов Г.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ г.Москвы "ГКБ имени В.П. Демихова", действующий на основании доверенности Родин О.В, в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам представленных возражений (т.1 л.д.105).

Представитель третьего лица АО "СК "СОГАЗ-Мед" по доверенности Федотов М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные пояснения по делу, в которых просил исковые требования удовлетворить (т.1 л.д.82-83).

Судом постановлено вышеуказанное решение (т.1 л.д.271-278), об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Фарисеев К.И, указывая на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Также об отмене указанного решения просит и.о. межрайонного прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г.Москвы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Фарисеев К.И. и его представитель, действующий на основании ордера и доверенности адвокат Качмазов Г.Э, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Иншакова А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница имени В.П. Демихова" ДЗМ, действующий на основании доверенности Родин О.В, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица АО "СК "СОГАЗ-Мед", действующий на основании доверенности Федотов М.Ю, в заседание судебной коллегии явился, не возражал против доводов апелляционной жалобы и представления прокурора.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио был госпитализирован бригадой СМП в ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница имени В.П. Демихова" ДЗМ с диагнозом *** от дата

Спустя несколько дней, находясь в крайне тяжелом состоянии, дата фио умер (*** от дата)

Фарисеев К.И является сыном фио, что подтверждается свидетельством о рождении от дата

дата истец обратился в ООО ВТБ Медицинское страхование, которое дата было реорганизовано в форме присоединения к АО "СК "СОГАЗ-Мед", где был застрахован фио по полису ОМСГ, с целью проведения экспертизы качества оказанной медицинской помощи.

Письмом исх. N *** от дата ООО ВТБ Медицинское страхование уведомило об отсутствии правовых оснований для ознакомления с результатами качества медицинской помощи, сообщив при этом, что были проведены контрольно-экспертные мероприятия.

На основании поручения ООО ВТБ Медицинское страхование экспертами фио и фио был составлен акт экспертизы качества медицинской помощи N *** от дата и экспертное заключение N ***, согласно выводам которого, были выявлены дефекты при оказании медицинской помощи: ***, а также экспертами фио Назаркиной И.Ю. был составлен акт экспертизы качества медицинской помощи N *** от дата и экспертное заключение N1, согласно выводам которого, ***

Также в материалы дела представлен акт реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи N *** от дата, проведенной на основании приказа директора МГФОМС экспертами качества медицинской помощи фио и фио, согласно заключению которых установлено ***

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, их доводы, с учетом того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, определением суда от 19.02.2020 г. по делу была назначена посмертная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России.

Согласно выводам заключения эксперта N183/20 от 25.03.2021 года, выполненного ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России, комиссия пришла к следующим выводам: ***

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обоснованно указав, что эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

При этом суд первой инстанции отнёсся критически к акту экспертизы качества медицинской помощи N *** от дата и экспертному заключению N ***, а также акту экспертизы качества медицинской помощи N *** от дата и экспертному заключению N 1, подготовленному по инициативе страховой компании, поскольку при рассмотрении дела не были представлены документы о квалификации экспертов, подготовивших указанные акты и заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 1068 ГК РФ, ст.ст. 2, 19, 35, 37, 98 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 14 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между характером (качеством) оказания медицинской помощи и смертью фио, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Рассматривая заявление ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

Стоимость судебно-медицинской экспертизы составила сумма согласно спецификации от дата

Ответчиком частично оплачена часть судебных расходов на экспертизу в размере сумма

На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с Фарисеева К.И. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России в размере сумма, в пользу ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница имени В.П. Демихова" ДЗМ в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в случае оказания его отцу своевременной квалифицированной медицинской помощи, тот был бы жив, в то время как врачи отказали его отцу некачественную медицинскую помощь; что выводы судебной экспертизы относительного того, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи фио не могли повлиять на развитие летального исхода и в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят - основаны на предположениях; что заключение судебной экспертизы, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами истца о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает отсутствие права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России, подготовленному комиссией экспертов, имеющих высшее образование по специальности и соответствующую квалификацию, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях медицины; эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ; для проведения экспертизы были представлены материалы гражданского дела, медицинская документация и результаты медицинских исследований в отношении фио, сведения из страховой компании. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты не являются заинтересованными лицами и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Выводы экспертов последовательны, не противоречивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами судебной экспертизы, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для принятия данного заключения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, подготовивших заключение судебной экспертизы, также не могут быть положены в основу отмены принятого решения, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для вызова экспертов в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание Акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N *** от дата, основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Выполненный Акт экспертизы качества медицинской помощи, является мнением специалиста, а не экспертным заключением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

Причинная связь является объективным условием ответственности, так как для возмещения вреда во всех случаях необходима связь между действиями правонарушителя и наступившими последствиями, при этом указанные действия должны являться либо единственной причиной наступивших последствий, либо основной из нескольких причин.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что комиссией экспертов выявлен ряд недостатков при оказании ответчиком медицинской помощи умершему фио, однако обоснованно исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг, подлежит взысканию непосредственно в пользу потребителя, взыскание компенсации морального вреда в пользу родственников потребителя указанным Законом не предусмотрено.

Как было разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушавшем обязательство или причинившее вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Оснований для компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в пользу истца Фарисеева К.И, судом не установлено, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившей смертью фио

Судебная коллегия в полном мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи его отцу фио, приведшим к его смерти, основанием для компенсации морального вреда не являются, поскольку согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть фио наступила от тяжелого заболевания и не находится в прямой причинно-следственной связи с выявленными недостатками в плане диагностики и обследования, то есть характером и качеством оказания медицинской помощи.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд не определил, какие права Фарисеева К.И. нарушены дефектами оказания медицинской помощи его отцу фио и его последующей смертью; не принял во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь, судебной коллегией также отклоняются, поскольку некачественное оказание ответчиком медицинской помощи не явилось непосредственной причиной смерти фио, а также не способствовали ее наступлению.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы и апелляционного представления, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба и апелляционной представление не содержат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы и апелляционного представления направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фарисеева Константина Ивановича, апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи