Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20210/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Осипова Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-170/22 по иску фио к Мухаметшину Марату Вазыховичу, действующего в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних Мухаметшина Тимура Маратовича, Мухаметшиной Златы Маратовны, Мухаметшиной Эмилии Маратовны, Мухаметшиной Аделине Маратовне, Мухаметшиной Диане Дамировне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Мухаметшина Марата Вазыховича, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым иск фио удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Мухаметшину М.В, действующему в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних фио, Мухаметшиной З.М, Мухаметшиной Э.М, Мухаметшиной А.М, Мухаметшиной Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, неосновательное обогащение ответчиков за счет истца, просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 982.711, сумма, упущенную выгоду в сумме сумма, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с дата по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Головинского районного суда адрес от дата постановлено:

- исковое заявление фио к Мухаметшину М.В, действующего в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних фио, Мухаметшиной З.М, Мухаметшиной Э.М, Мухаметшиной А.М, Мухаметшиной Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 140.049, сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, сумма;

- в удовлетворении остальной части иска фио отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Мухаметшин М.В. просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования на сумму в размере 32.316, сумма, ссылаясь на то, что требования не могут быть удовлетворены на сумму больше, чем стоимость наследственного имущества, полученная ответчиком.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата умерла Хабибулина фио (мать истца фио), которая являлась родной сестрой Мухатметшиной Раили фио (матери ответчика Мухаметшина Марата Вазыховича).

фио фио умерла дата

Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному нотариусом адрес фио на основании завещания от дата N 73/217-н/63-2018-4-222, ответчик Мухаметшин М.В. является наследником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: адрес, ДОС "Роса" в массиве Воскресенка, уч. N7 площадью 588 кв. м, с кадастровым номером 63:17:0501006:2299.

По утверждению истца, примерно дата дата ему стало известно, что его мать - Хабибулина фио, имела вклад в наименование организации (счет N42306810847180000618, открыт дата); на день смерти наследодателя остаток по счету составлял 1.000.000, сумма, счет закрыт дата

Согласно данным наименование организации, денежные средства со счета N42306810847180000618, открытого дата на имя матери истца - Хабибулиной фио, были сняты дата по доверенности N24295515 Мухатметшиной Раилей Митдиновной.

Завещательное распоряжение по указанному счету не оформлялось.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 1102, 1175 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в части.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено, что фио фио после смерти Хабибулиной фио получила со счета N42306810847180000618, открытого дата на имя фио, денежные средства, принадлежащие фио; доказательств передачи фио денежных средств наследникам фио - истцу фио, не представлено, как и доказательств законности получения денежных средств; в настоящее время наследственное имущество Мухатметшиной Раили фио - ? доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:17:0501006:2299, передано наследнику Мухаметшину М.В.; из материалов наследственного дела, открытого к имуществу фио, следует, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0501006:2299 составляет 280.099, сумма

При таких данных, учитывая стоимость наследственного имущества, полученного Мухаметшиным М.В, а именно: 140.049, сумма, суд взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 140.049, сумма, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость наследственного имущества подлежит определению по данным кадастровой оценки на дату смерти наследодателя, сомнений в обоснованности не вызывают.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 64.632, сумма, однако ответчик не учитывает, что указанная стоимость определена по состоянию на дата

Между тем, наследодатель фио умерла дата, при этом, согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, имеющейся в наследственном деле (л. д. 82), кадастровая стоимость земельного участка, определенная на дата, составлла 280.099, сумма

Указанной кадастровой стоимостью земельного участка суд обоснованно руководствовался, определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: