Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20215/2022

Судья 1-ой инстанции: Орлянская И.А.

N 33-20215/2022

город Москва

06 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5956/2021 по иску АО КБ "Космос" к Бутынко Т*Н* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционным жалобам ответчика Бутынко Т*Н* на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, которым иск АО КБ "Космос" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Космос" обратился в суд с иском к Бутынко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года иск АО КБ "Космос" удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах ответчик Бутынко Т.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Бутынко Т.Н. явился; апелляционные жалобы поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АО КБ "Космос" - Афанасьевский К.Ю. явился; апелляционные жалобы не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2013 года между ЗАО АКБ "Русславбанк" в качестве кредитора и Бутынко Т.Н. в качестве заемщика заключен договор потребительского кредита N *** на сумму *** рублей на срок по 11 июля 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом.

ЗАО АКБ "Русславбанк" сумму кредита в пользу Бутынко Т.Н. предоставил.

Вместе с тем, Бутынко Т.Н. обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась соответствующая кредитная задолженность.

Право требования к Бутынко Т.Н. уступлено ЗАО АКБ "Русславбанк" в пользу АО КБ "Космос" по договору уступки прав требования от 07 мая 2014 года N РСБ-05/5.

Право требования по данному договору уступки прав требования оплачено; при указании даты договора уступки прав требования в приложении к нему допущена явная техническая неточность (05 мая 2014 года вместо 07 мая 2014 года), которая установлению действительной воли сторон договора уступки прав требования по существу не препятствует (ст. 425, 431, 432 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка N 251 района "Текстильщики" города Москвы от 21 апреля 2021 года Бутынко Т.Н. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и соответствующий судебный приказ от 25 января 2019 года, вынесенный по заявлению АО КБ "Космос", отменен.

С заявлением о вынесении судебного приказа АО КБ "Космос" обратился по почте 17 октября 2018 года; в суд с настоящим иском АО КБ "Космос" обратился по почте 06 августа 2021 года.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращено внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 309, 310, 819, 809-811 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из применения исковой давности к каждому периодическому платежу по отдельности, пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, срок исковой давности для взыскания которой истцом не пропущен.

Порядок определения названной кредитной задолженности, составившей с учетом срока исковой давности: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты по договору, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, приведен в судебном решении и является верным.

Дополнительно, судом по правилам ст. 98 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по данному делу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Бутынко Т*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: