Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20218/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кауфман Эллы Михайловны к Департаменту городского имущества г.Москвы, ИФНС России N 14 по г. Москве, Чернышеву Владимиру Александровичу, Никитиной Людмиле Александровне, Кухаренко Наталье Леонидовне об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, и в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Кауфман Элле Михайловне, ИФНС России N 14 по г. Москве, Чернышеву Владимиру Александровичу, Никитиной Людмиле Александровне, Кухаренко Наталье Леонидовне о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности г. Москвы на квартиру, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кауфман Э.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, ИФНС России N 14 по г. Москве, Чернышеву В.А, Никитиной Л.А, Кухаренко Н.Л. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, просила установить факт родственных отношений Кауфман Э.М,... паспортные данные - адрес, и *** фио, паспортные данные, проживающей на момент смерти по адресу: адрес, умершей дата; признать за Кауфман Э.М,... паспортные данные право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0005012:2827. Свои требования истец мотивировала тем, что дата скончалась фио, паспортные данные, двоюродной племянницей которой является истец. Нотариусом г. Москвы фио было открыто наследственное дело к имуществу умершей *** фио N 39/2019. С заявлениями о принятии наследства после смерти *** фио к нотариусу обратились Чернышев В.А. (двоюродный брат), Кухаренко Н.Л. (двоюродная сестра), Никитина Л.А. (двоюродная сестра), Кауфман Э.М. Наследственным имуществом *** фио является квартира, расположенная по адресу: адрес (т.1 л.д.2-4, 109).

ДГИ г. Москвы обратилось в суд с встречным иском к Кауфман Э.М, ИФНС России N 14 по г. Москве, Чернышеву В.А, Никитиной Л.А, Кухаренко Н.Л. о признании спорной квартиры выморочным имуществом, признании права собственности г.Москвы на квартиру, мотивируя свои требования тем, что доказательств родственных отношений с наследодателем истцом Кауфман Э.М. не представлено, кроме того, истцом пропущен срок для принятия наследства (т.1 л.д.81-84).

Истец Кауфман Э.М. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Кухаренко Н.Л. и Чернышев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представители на основании доверенностей фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Кауфман Э.М. и встречные исковые требования ДГИ г.Москвы не признали, указав, что Кауфман Э.М. не может наследовать по закону после смерти *** фио, поскольку у *** фио имеются наследники более ранней очереди, а спорная квартира не является выморочным имуществом, поскольку имеются наследники (ответчики), принявшие наследство.

Ответчик Никитина Л.А, представитель ответчика ДГИ г.Москвы, представитель ответчика ИФНС России N 14 по г. Москве, третье лицо нотариус г.Москвы фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение (т.2 л.д.4-8), об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Департамента городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения; также полагая, что наличие родственных отношений между наследодателем *** фио и ответчиками фио, Никитина Л.А, Кухаренко Н.Л. документально не подтвержден; поскольку в установленный законом срок наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, принято не было, данное жилое помещение является выморочным имуществом, подлежащим передаче в собственность г.Москве.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ИФНС России N 14 по г.Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Кауфман Э.М, ответчики ДГИ г.Москвы, Никитина Л.А, Кухаренко Н.Л, третье лицо нотариус г.Москвы фио о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умерла фио, паспортные данные.

Нотариусом г.Москвы фио было открыто наследственное дело к имуществу умершей *** фио N 39/2019, с заявлениями о принятии наследства после смерти *** фио к нотариусу обратились Чернышев В.А. (двоюродный брат), Кухаренко Н.Л. (двоюродная сестра), Никитина Л.А. (двоюродная сестра), Кауфман Э.М. (двоюродная племянница). Наследственным имуществом *** фио является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Как установлено по делу, матерью наследодателя является фио, матерью ответчиков Чернышева Владимира Александровича и Никитиной Людмилы Александровны является фио, матерью ответчика Кухаренко Натальи Леонидовны является фио.

фио, фио, фио являются родными сестрами, их родителями являются фио и фио.

Истец фио (фио) фио является дочерью фио (дочери фио), скончавшейся дата

Приведенное, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

- справкой о рождении отдела ЗАГС Министерства Юстиции Донецкой Народной Республики от дата, согласно которой в книге государственной регистрации актов о рождении Ильичевского отдела государственной регистрации актов гражданского состояния Мариупольского городского управления юстиции в адрес имеется актовая запись N 34 от дата о рождении фио, паспортные данные, родителями которой являются фио и фио;

- архивной справкой БУ адрес "Государственный архив адрес", согласно которой в архивном фонде церквей Орловской епархии в метрической книге Михайло-Архангельской церкви адрес на Сычах Орловского уезда, имеется за дата запись порядковый номер 70, о рождении дата фио, родителями которой являются фио и фио;

- свидетельством о рождении фио, паспортные данные, родителями которой являются фио и фио;

- свидетельством о рождении фио (Кухаренко) фио, матерью которой является фио;

- записью акта о рождении N 559 от дата фио, паспортные данные, родителями которой являются Нуждин фио и фио, составленной Бюро ЗАГС адрес Управления милиции г. Москвы;

- свидетельством о рождении фио (актовая запись N дата от дата ЗАГС адрес), родителями которой являются фио и фио;

- записью акта о заключении брака N дата от дата Отдела ЗАГС исполкома Комсомольского горсовета депутатов трудящихся Комсомольска-на-Амуре о регистрации брака фио, паспортные данные, и фио (фио) фио, паспортные данные;

- свидетельством о рождении истца фио (фио) фио, родителями которой являются фио и фио;

- свидетельством о смерти фио, скончавшейся дата (актовая запись 170199730000201761005 Отдела ЗАГС по адрес;

- справкой нотариуса г. Москвы фио от дата, согласно которой по состоянию на дата родственные отношения Чернышева Владимира Александровича, Кухаренко Натальи Леонидовны, Никитиной Людмилы Александровны, с наследодателем фио подтверждены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, ст.ст. 1152, 1153, 1154, 1110, 1141, 1144, 1146 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кауфман Э.М. исковых требований, поскольку ответчики Чернышев В.А, Никитина Л.А, Кухаренко Н.Л, принявшие наследство после смерти *** фио, являются наследниками *** фио по праву представления, тогда как Кауфман Э.М. не наследует по праву представления в силу положений ст.1146 ГК РФ, поскольку ее мать фио скончалась до открытия наследства *** фио

В удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы судом также отказано, поскольку спорная квартира выморочным имуществом не является ввиду наличия наследников по закону *** фио, принявших наследство после ее смерти.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кауфман Э.М. сторонами не обжалуется, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в этой части в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ДГИ г.Москвы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие родственные отношения фио, Никитиной Л.А, Кухаренко Н.Л. с умершей ***, поскольку ДГИ г.Москвы обжаловал решение Одинцовского городского суда Московской области от дата по гражданскому делу N 2-5556/ дата, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом были исследованы все представленные доказательства, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Согласно Справке от нотариуса г.Москвы фио от дата, по состоянию на дата наследниками, принявшими наследство по всем основаниям, являются: Чернышев В.А, паспортные данные; Кухаренко Н.Л, паспортные данные; Никитина Л.А, паспортные данные; в настоящее время родственные отношения указанных лиц с наследодателем *** фио подтверждены.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0005012:2827 не является выморочным имуществом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, а также иных собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ДГИ г.Москвы о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности г.Москвы на квартиру не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие представителя Департамента городского имущества города Москвы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савёловского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: