Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20219/2022

Судья 1-ой инстанции: Федорова Я.Е.

N 33-20219/2022

город Москва

06 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3464/2021 по иску Харисовой А*Р* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Гавриковым К*П*, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, которым иск Харисовой А*Р* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Харисова А.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года иск Харисовой А.Р. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии третье лицо Асадулина (Крылова) М.Р, одновременно являющаяся представителем истца Харисовой А.Р, явилась; апелляционную жалобу не признала.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу ***.

Собственниками данной квартиры на праве общей собственности на основании договора передачи от 14 мая 1997 года, зарегистрированного КМЖ города Москвы 21 мая 2007 года, являлись Дашкин М.Р.А. (отец истца) и Дашкин А.Р. (брат истца).

Дашкин М.Р.А. скончался *** года; Дашкин А.Р. умер *** года.

На названной жилой площади были зарегистрированы по месту жительства скончавшиеся Дашкин М.Р.А. и Дашкин А.Р, а также Асадулина М.Р. с 27 июля 2004 года и несовершеннолетний Асадулин К.М, *** года рождения, по рождению.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Харисовой А.Р. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 218, 1112, 1143, 1152, 1153 ГК РФ, исходил из того, что на момент смерти Дашкина М.Р.А. единственными наследниками по закону первой очереди являлись истец и ее брат - Дашкин А.Р.; Дашкин А.Р. фактически принял наследство после смерти Дашкина М.Р.А, так как продолжил проживать в указанном жилом помещении, осуществлял оплату коммунальных услуг за квартиру, поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии, был зарегистрирован в данной квартире, относился к квартире как к своей собственной; наследников первой очереди после смерти Дашкина А.Р. не выявлено; наследником по закону второй очереди является истец, которая является единственным наследником, заявившим о своих правах на наследственное имущество; в установленный законом срок истец фактически приняла наследство после смерти Дашкина А.Р, так как поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, осуществляет за ней уход, заключила договор подряда от 16 мая 2017 года на выполнение ремонтных работ в этой квартире, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире не имеется.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с данным решением суда, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, договор подряда на проведение ремонтных работ.

Из дела видно, что Дашкин А.Р. скончался *** года.

Договор подряда, датированный 16 мая 2017 года и заключенный Харисовой А.Р. на предмет осуществления ремонтных работ в означенной квартире, в материалы дела представлен.

Действительность данного договора подряда со стороны Департамента городского имущества города Москвы по существу ничем объективно не опровергнута; недействительным этот договор подряда в установленном порядке не признавался.

Соответственно, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: