Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20231/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-0524/ дата по иску фио Джанибековны к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 02/кв-45, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и не позднее дата передать истцу объект долевого строительства (квартиру) по адресу: адрес, общей площадью 98, 2 кв адрес договора составила сумма, по курсу ЦБ дата - сумма, однако в нарушение установленного срока объект был передал дата, а претензионные требования о выплате законной неустойки оставлены без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио Джанибековны неустойку в размере сумма по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит наименование организации.

В заседание судебной коллегии представитель наименование организации по доверенности фио, не привлеченное к участию в деле, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии финансовый управляющий ответчика наименование организации - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N02/кв-45 с подземной парковкой и нежилыми помещениями расположенного по строительному адресу: адрес, общей площадью 98, 2 кв.м, в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных договором передать объект долевого строительства участнику.

Пунктом 2.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен адрес дата.

Пунктом 3.1 договора цена договора составляет сумма.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

дата сторонами подписан передаточный акт по договору участия в долевом строительстве N02/кв-45 от дата, квартиры N 45 на 7 этаже во 2-й секции, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 93, 4 кв. м по адресу: адрес.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику дата была направлена претензия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, учитывая, что акт приемки-передачи квартиры был подписан сторонами и обязательства по договору ответчиком были исполнены дата, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата являются обоснованными, поскольку застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении договора уступки права требования на взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве между истцом и наименование организации в установленном порядке не зарегистрировано, в связи, с чем является незаключенным, суд первой инстанции признал не состоятельным, поскольку из материалов гражданского дела следует, что договор цессии между истцом и наименование организации был расторгнут, о чем дата подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требований (цессии) N 07, право на взыскание неустойки не было реализовано новым кредитором, в пользу наименование организации в судебном порядке не взыскивалась неустойка по договору долевого участия в строительстве. Кроме того, соглашение о расторжении договора уступки прав требований (цессии) согласно ГК РФ не подлежит обязательной государственной регистрации, так как не содержит обязательств в отношении недвижимого имущества.

Суд также не согласился с доводами ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве, указывая на то, что договор уступки права требования (цессии) N07 от дата, заключенный фио с наименование организации после наступления сроков передачи объекта долевого строительства, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ с дата, а также штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей расторгнут соглашением сторон дата. При рассмотрении иска наименование организации в Арбитражном суде адрес обстоятельства заключения договора цессии не исследовались, правовая оценка договору не дана, требования о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства не рассматривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от дата N 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от дата N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, что дает истцу право требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" мо-ральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите-лем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Суд при принятии решения исходил из того, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки обосно-ванно снижена судом до сумма по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда.

Компенсация морального вреда правомерно определена судом в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав по-требителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соот-ветствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у фио права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N 02/кв-45 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата ввиду принятия Арбитражным судом адрес от дата по делу N А40-16682/19-37-127 отказа наименование организации от иска по аналогичным требованиям в связи с заключенным между наименование организации и истцом договором об уступки права требования (цессии) N07 от дата, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отказ от иска был совершен другим лицом, данным доводам при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи