Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20261/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, Судей фио, фио, при помощнике судьи фиоА, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца по доверенности - фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-52/ дата по иску фио к фио о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, начиная с дата до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств, а также определить, что передача транспортного средства от истца к ответчику осуществляется силами ответчика и за его счет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между фио (Покупатель) и фио (Продавец), действующим по доверенности от имени фио, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого фио приобрела у фио автобус марки марка автомобиля County, регистрационный знак ТС, дата года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма Автобус был продан истцу с существенными недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, его регистрация в органах фио невозможна, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что истец рассчитывал при заключении с ответчиком договора купли-продажи. Претензия, направленная в адрес ответчика, о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности - фио доводы апелляционной жалобы подержала.

Представитель ответчика по доверенности - фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные участники процесса, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между фио (Покупатель) и фио (Продавец), действующим по доверенности от имени фио, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого фио приобрела у фио автобус марки марка автомобиля County, регистрационный знак ТС, дата года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма

Договор подписан сторонами, денежные средства в размере сумма переданы фио, транспортное средство передано покупателю. Претензии при заключении договора купли-продажи автобуса между сторонами не предъявлялись.

дата фио было подано заявление N 57719411 в Госавтоинспекцию ОРЭР ТН фио ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по адрес о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), с выдачей ПТС, СТС на транспортное средство марки марка автомобиля County, дата года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

дата госинспектором ОРЭР ТН фио ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по адрес был вынесен отказ в проведении регистрационного действия, транспортное средство было изъято для проведения исследования маркировочных обозначений транспортных средств.

Согласно справке об исследовании от дата, заключению по автомобилю марка автомобиля County, дата года выпуска, от дата установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера на металле рамы "X7MHDB7DP9M003976" (номер рамы) представленного автомобиля, является первичным и изменению не подвергалась. Маркировочная табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера, представленного автомобиля, изготовлена и установлена кустарным способом. В месте должного расположения была обнаружена табличка с дублирующим обозначением номера двигателя "D4DD8349337", данное обозначение является первичным и изменениям не подвергалось. Сама табличка следов демонтажа и повторной установки не требует. Маркировочное обозначение на металле блока цилиндров двигателя (номер двигателя) уничтожено в результате воздействия на металл маркируемого участка двигателя естественной коррозии. Установить ранее имевшиеся маркировочное обозначение на металле блока цилиндров двигателя не представляется возможным из-за уничтожения информационного слоя металла маркируемого участка двигателя в результате естественной коррозии.

дата фио МВД России "Троицкий" адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.

дата фио ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по адрес было дано письменное объяснение по заявлению N 57719411 от дата по отказу в проведении регистрационных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указывая на то, что согласно договора купли-продажи от дата, стороны подтвердили, что транспортное средство принято Покупателем, качество работ по предпродажной подготовке, состояние и комплектация транспортного средства проверены в присутствии Покупателя и полностью соответствуют условиям Договора купли-продажи, стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу по исполнению Договора купли-продажи. Начиная с дата спорный автомобиль находился во владении и пользовании истца, транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО, проведен технический осмотр, оно находилось в эксплуатации, дата участвовало в дорожно-транспортном происшествии. С претензией (заявлением о расторжении договора купли-продажи) истец обратился к третьему лицу только дата, к ответчику дата, то есть спустя несколько месяцев с момента приобретения транспортного средства. Доказательств, подтверждающих наличие в транспортном средстве недостатков, имевшихся до передачи товара покупателю, либо позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из факта нахождения спорного автомобиля, начиная с дата во владении и пользовании истца, из того, что автомобиль был застрахован по договору ОСАГО, проведен его технический осмотр. Суд обоснованно учел, что дата автомашина участвовала в дорожно-транспортном происшествии, при этом с требованием к третьему лицу истец предъявил дата, а к ответчику дата. Доказательств подтверждающих наличие в транспортном средстве недостатков, имевшихся до передачи товара покупателю, либо позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния транспортного средства истцом предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что потребитель имел возможность получить при заключении договора информацию о товаре, при его приемке провести технический осмотр, в случае несоответствия товару желаемому - в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи