Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20283/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н. Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Петровой О.А. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Петровой Ольги Анатольевны к Донсковой Галине Владимировне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Донсковой Г.В. об установлении факта принятия наследства. В обоснование иска указано следующее. дата умерла Петрова Клавдия Филипповна, паспортные данные, приходящаяся Петровой Ольге Анатольевне бабушкой. фио на день смерти зарегистрирована и проживала по адресу: адрес. Петрова О.А. является наследником к имуществу фио по праву представления за своего умершего дата отца фио фио приходится фио дочерью. Других наследников не имеется, завещание фио не оставляла. После смерти фио осталось наследство в виде квартиры N 14, расположенной по адресу: адрес. По заявлению Донсковой Г.В. у нотариуса фио было открыто наследственное дело. дата Петрова О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на что дата получила отказ, поскольку ею пропущен срок обращения с указанным заявлением. Фактически Петрова О.А. приняла наследство, оставшееся после бабушки фио, поскольку она находилась на поминках в спорной квартире N 14, расположенной по адресу: адрес, родственники отдали ей картины, принадлежащие бабушке, денежные средства в размере сумма, продукты питания из холодильника бабушки. Со слов Донсковой Г.В. истцу было известно, что фио обращалась к нотариусу с заявлением об открытии наследства, и сообщила нотариусу о том, что имеется еще наследник - Петрова О.А. Петрова О.А. ожидала приглашения нотариуса за свидетельством о праве на наследство по закону, однако, обратившись к нотариусу дата с заявлением об открытии наследства, дата она получила отказ. На основании изложенного, поскольку фактически Петрова О.А. приняла наследство после смерти фио, истец просила установить факт принятия наследства после смерти фио, признать за Петровой О.А. право собственности на ? долю квартиры N 14, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по праву представления за своего умершего отца фио

Истец в суд явился, просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку она приняла наследство после умершей фио, так как ответчик передала ей картины и денежные средства в размере сумма, принадлежащие бабушке.

Представитель истца в суд явился, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку имуществом, оставшимся после смерти фио, умершей дата, распорядилась фио - дочь умершей, которая передала Петровой О.А. на память часть имущества умершей - картину, часть накоплений фио в размере сумма

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Петровой О.А. по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Петровой О.А. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановленного решения суда, представителя ответчика Донсковой Г.В. по доверенности фио, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом учтено, что дата умерла Петрова Клавдия Филипповна, паспортные данные, приходящаяся Петровой Ольге Анатольевне бабушкой.

фио на день смерти зарегистрирована и проживала по адресу: адрес.

Петрова О.А. является наследником к имуществу фио по праву представления за своего умершего дата отца фио; фио приходится фио дочерью, других наследников не имеется, завещание фио не оставляла.

После смерти фио осталось наследство в виде квартиры N 14, расположенной по адресу: адрес.

По заявлению Донсковой Г.В. у нотариуса фио было открыто наследственное дело.

дата Петрова О.А. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на что дата получила отказ, поскольку ею пропущен срок обращения с указанным заявлением.

В обоснование иска истец указывала, что фактически Петрова О.А. приняла наследство, оставшееся после бабушки фио, поскольку она находилась на поминках в спорной квартире N 14, расположенной по адресу: адрес, родственники отдали ей картины, денежные средства в размере сумма, продукты питания из холодильника, принадлежащие бабушке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.205, 218, 1112, 1142-1143, 1146, 1152-1155, 1174 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Петровой О.А. к Донсковой Г.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, не имеется, так как объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец фактически приняла наследство после смерти фио в установленный законом шестимесячный срок, суду не представлено.

Суд счел несостоятельными доводы истца о том, что после смерти фио ответчик отдала ей некоторые личные вещи наследодателя в пользование (картины, часть накоплений денежных средств), поскольку истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что личные вещи бабушки были взяты ею именно в рамках наследственных правоотношений в качестве элемента состава фактического принятия наследства, а не в целях сохранения общей памяти о бабушке без намерения вступить в права наследования, более того, сам по себе факт хранения вышеуказанных личных вещей не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку указанными вещами распорядилась фио, которая передала их Петровой О.А. как память об умершем родственнике - бабушке.

Судом установлено, что истцу было известно о наличии наследственного имущества - квартиры N 14, расположенной по адресу: адрес, однако, в отношении данного имущества истцом не было предпринято каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в юридически значимый период времени.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец неоднократно осуществляла звонки нотариусу, нотариус не разъяснил, какие действия необходимо предпринять для принятия наследства, на существо постановленного решения не влияют, так как истцом заявлены требования об установлении факта принятия наследства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петровой О.А. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: