Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20287/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Видгорчика М.Я. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17августа дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с Вигдорчика Михаила Яковлевича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 98672/13 от дата в размере просроченной ссуды сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Видгорчику М.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 98672/13 о предоставлении Вигдорчику М.Я. денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до дата включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28 % годовых. Ответчики должны были ежемесячно 19-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако, свои обязательства ответчики надлежащим образом не выполняли. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере сумма, в том числе: по просроченной ссуде сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Видгорчик М.Я, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Ответчик Видгорчика М.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение вручено дата.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 98672/13 о предоставлении Вигдорчику М.Я. денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

Согласно п. 1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до дата включительно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28 % годовых.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил сумма (п.3.4. Договора).

В соответствии с условиями Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 10 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в наименование организации, что подтверждалось выпиской по лицевому счету.

Ответчик, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполнял, что подтверждалось вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по Кредитному договору, Истец в соответствии с п. 6.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Судом устанвлено, что сумма задолженности ответчика по Кредитному договору на дата составляет сумма, в том числе: по просроченной ссуде сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 813, 819, ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.7.3 кредитного договора, не состоятельна.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п.7.3 кредитного договора не следует, что сторонами был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, данным пунктом договора установлена договорная подсудность разрешения споров - Хорошевский районный суд г.Москвы.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика, не обоснована, судебное извещение на дату судебного заседания дата, возвращено дата за истечением срока хранения.

Учитывая вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При разрешении спора судом первой инстанции ответчиком ходатайств о применении последствий истечения срока исковой давности не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вигдорчика М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: