Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20288/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прохорова Александра Ивановича к ДГИ адрес о вселении, обязании заключить договор социального найма отказать.

Исковые требования ДГИ адрес к Прохорову Александру Ивановичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Прохорова Александра Ивановича не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.И. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о вселении, обязании заключить договор социального найма, свои требования мотивировав тем, что на основании решения Люблинского муниципального суда адрес от дата ему дата жилищной группой АЗЛК был выдан ордер N 156 на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: адрес. В указанном общежитии истец был зарегистрирован по месту жительства, ему был выдан финансово-лицевой счет N 9302142139, на основании которого он оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Однако по вине ДГИ адрес он не имеет возможности пользоваться указанным выше жилым помещением и коммунальными услугами, так как ответчик на протяжении длительного времени отказывает во вселении в указанное жилое помещение, несмотря на его многочисленные письменные просьбы. В связи с невозможностью пользоваться жилым помещением истец обратился в суд с иском к наименование организации с иском о возврате уплаченных в счет оплаты ЖКУ денежных средств. Решением Люблинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от дата и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от дата, в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако указанными судебными постановлениями было установлено, что истцу как работнику завода АЗЛК (наименование организации) было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: адрес. Указанный дом впоследствии был передан в собственность адрес. Согласно данным финансово-лицевого счета Прохоров А.И. занимает комнату N 7 (11, 6 кв.м) в 8-комнатной коммунальной квартире N 5 по адресу: адрес. При этом суды исходили из того, что право пользования жилым помещением подтверждено выданным в установленном порядке ордером на занятие жилого помещения и открытым в связи с этим финансово-лицевым счетом.

ДГИ адрес обратился в суд с иском к Прохорову А.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что на основании решения Люблинского межмуниципального суда адрес от дата истцу был выдан ордер N 156 от дата на право занятия койка-места без указания конкретного жилого помещения в общежитии по адресу: адрес. Прохоров А.И. в указанное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал. Указанными выше постановлениями судов также установлено, что Прохоров А.И. в спорном жилом помещении не проживал.

Истец Прохоров А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Прохоров А.И, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 814-ПП "О принятии общежитий, находящихся на балансе наименование организации, в собственность города Москвы" общежития, находящиеся на балансе наименование организации переданы в собственность города Москвы, в том числе общежитие по адресу: адрес.

Бывшее общежитие по адресу: адрес, было организовано для рабочих Московского автомобильного завода имени Ленинского комсомола (далее - наименование организации).

При передаче общежития в жилищный фонд социального использования адрес, руководство наименование организации было обязано предоставить в нем каждой семье изолированное помещение.

Прохоров А.И. дата был принят на работу на завод АЗЛК, в связи с чем ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: адрес.

дата уволен по ст. 31 КЗоТ РФ.

Учитывая, что трудовые отношения фио прекращены, в общежитии jy не проживал, ЖКУ не оплачивал, решением Люблинского межмуниципального суда адрес от дата были удовлетворены требования наименование организации о выселении фио из общежития по указанному адресу, с предоставлением койко-места в общежитии по адресу: адрес.

На основании данного решения Прохорову А.И. был выдан ордер N 156 от дата на право занятия койко-места без указания конкретного жилого помещения в бывшем общежитии по адресу: адрес.

До передачи общежития по данному адресу в собственность адрес, а также и после этого Прохоров А.И. в жилое помещение не вселялся и в нем не проживал, решение о предоставлении ему отдельного изолированного жилого помещения (в том числе и комнаты 7 в квартире 5) не принималось, что не отрицалось самим Прохоровым А.И.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от дата, в удовлетворении исковых требований фио к адрес Москвы об обязании заключить договор социального найма и передать во владение и пользование жилое помещение по адресу: адрес, было отказано.

Судом установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ Прохоровым А.И. доказательств, подтверждающих доводы о создании ДГИ адрес препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

Суд дал критическую оценку представленным истцом заявлениям о вселении в комнату по адресу: адрес, указав, что они датированы дата, дата, дата, то есть после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, которым было признано отсутствие у фио права на пользование жилым помещением и заключение договора социального найма. После вынесения указанного решения у ответчика не имелось обязанности для вселения истца в спорное жилое помещение.

Также суд признал несостоятельными доводы истца о том, что его право на вселение и заключение договора социального найма подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от дата и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от дата, вынесенными по гражданскому делу N 2-1017/ дата по иску фио к наименование организации о взыскании расходов по оплате ЖКУ, компенсации морального вреда, так как они основаны на неверном толковании судебных решений, поскольку в них не рассматривался вопрос о фактическом проживании или не проживании истца в спорном жилом помещении, в кассационном определении указано, что при рассмотрении настоящего спора вопрос о вселении в жилое помещение истцом не ставился. Вопрос о праве пользования спорным жилым помещением истцом рассматривался судами в контексте его обязанности оплачивать услуги ЖКУ, а не возможности вселения и заключения договора социального найма. Кроме того, из указанных судебных актов не усматривается, было ли известно судам о решении Люблинского районного суда адрес от дата.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В данном случае истец в спорное жилое помещение никогда не вселялся не приобрел право пользования спорным жилым помещением, фактически проживает по иному месту жительства,. отсутствие его по месту регистрации носит добровольный и постоянный характер.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от дата за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения его в жилое помещение и пользования им для проживания.

Учитывая, что истец никогда в спорное помещение не вселялся, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ДГИ адрес о признании его неприобретшим право пользования.

В соответствии со ст. ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанностью гражданина Российской Федерации является регистрация по месту жительства и снятие с регистрационного учета при изменении места жительства.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является, в том числе, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно

или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение для истца местом постоянного или преимущественного проживания не является, в спорное жилое помещение истец не вселялся, вследствие чего оснований для снятия истца с регистрационного учета по адресу: адрес, не имеется, поскольку он не зарегистрирован по данному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка истца на недоказанность того, что он не вселялся в спорное помещение опровергается собранными по делу доказательствами.

При разрешении спора Люблинским районным судом адрес по иску фио к наименование организации о взыскании платы за пользование жилым помещением основанием заявленных требований являлось то обстоятельство, что Прохоров А.И. фактически не пользуется жилым помещением.

Суд удовлетворил требования ДГИ адрес к Прохорову А.И. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и отказал в удовлетворении требований фио о вселении в данное жилое помещение.

Поэтому взыскание платы за жилое помещение на основании решения суда за период до вступления в законную силу решения суда, на существо постановленного решения не влияет.

Указание в апелляционной жалобе на штамп в паспорте истца о регистрации по адресу: адрес, датированный дата, не является достаточным доказательством регистрации фио по месту жительства по указанному адресу на момент принятия решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора в суде Прохоров А.И. в спорном жилом помещении не зарегистрирован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: