Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20290/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике... А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-10602/ дата по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности адвоката фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск... Ю.В. к наименование организации о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу... Ю.В. проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

... Ю.В. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с дата по дата в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что решением Хорошевского районного суда адрес от дата с наименование организации в её пользу были взысканы денежные средства в размере сумма; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата это решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу, подлежало исполнению, однако денежные средства, взысканные по решению суда, поступили на счёт истца только дата В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец... Ю.В. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик наименование организации в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании возражала против заявленных требований, заявила о применении ст.333 ГК РФ и пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене в части и изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель наименование организации по доверенности адвокат фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя... Ю.В. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение ответчика, его представителя, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807, 809-811 ГК РФ о договоре займа, процентах по нему, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.395 ГК РФ об ответственности за нарушение денежного обязательства; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата (в редакции от дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции установил, что решением Хорошевского районного суда адрес от дата были разрешены исковые требования... Ю.В. к наименование организации о взыскании задолженности, процентов по договору займа; суд взыскал с наименование организации в пользу... Ю.В. задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу, подлежало исполнению. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поэтому суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства передачи истцом ответчику денежных средств в размере сумма и наличие задолженности в указанном размере установлены вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес.

Одновременно суд установил, что взысканные решением суда денежные средства в размере сумма были перечислены ответчиком на счёт истца только дата В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с дата по дата в размере сумма

С учётом размера займа, отсутствия прямого условия об отсутствии процентов по договору, руководствуясь ст.809 ГК РФ, суд сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору за период с дата по дата в размере сумма, согласившись с расчётом истца, признав его арифметически верным, надлежащим доказательством по делу.

Руководствуясь ст.ст.395, 811 ГК РФ, истец просил о взыскании с ответчика в его пользу процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с дата по дата в размере сумма Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Проверяя данный довод, суд сослался на ст.196 ГК РФ об общем сроке исковой давности, составляющем дата со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Одновременно суд руководствовался п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ дата

С учётом указанных норм действующего законодательства, а также того, что с исковым заявлением... Ю.В. обратилась в суд дата, суд сделал вывод о том, что истцом срок исковой давности по платежам до дата пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не представила, а потому оснований для восстановления срока исковой давности по ст.205 ГК РФ судом установлено не было.

Одновременно, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание общий размер задолженности по основному долгу, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, учитывая несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришёл к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до сумма Истцом решение суда в этой части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые ею по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик длительное время не исполнял решение суда; доказательств обратного им представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно. Документального подтверждения отсутствия задолженности по договору займа, её своевременного погашения ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки судом было удовлетворено; предусмотренные законом основания для повторного применения ст.333 ГК РФ к взысканной сумме неустойки судебной коллегией не установлены, как и основания для освобождения от данной меры ответственности, что законом не предусмотрено. Поскольку в течение года взысканная судом сумма ответчиком не выплачивалась, за этот период правомерно взысканы проценты по договору, которые снижению не подлежат, т.к. условия договора в этой части ответчиком не оспаривались. Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом также было удовлетворено. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи