Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20309/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Янаева Василия Валерьевича к наименование организации о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Янаев Василий Валерьевич обратился в суд к ответчику наименование организации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления, обосновывая тем, что 19.08.2021 в 15 час. 52 мин. между сторонами заключён договор купли-продажи продовольственных товаров (кассовый чек/приход), а именно Чекме-халва с фисташками, производитель наименование организации, стоимостью 179 руб. 99 коп. После употребления товара истец обратил внимание на то, что товар пророчен. На упаковке данного товара были указаны дата изготовления 03.02.2020 и срок годности товара - 12 месяцев с даты изготовления, то есть срок годности истек 03.02.2021. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации морального вреда и возврате оплаченных денежных средств за товар, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Янаев Василий Валерьевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Янаев Василий Валерьевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции из искового заявления установлено, 19.08.2021 в 15 час. 52 мин. Янаев Василий Валерьевич приобрел в наименование организации продовольственный товар - Чекме-халву с фисташками производителя наименование организации, стоимостью 179 руб. 99 коп, что подтверждается кассовым чеком. /л.д. 7/

В суде первой инстанции истец указывал, что на момент приобретения срок годности товара истек, в подтверждение чего истцом были представлены фотоизображения приобретенного им продукта питания. /л.д.8-9/

Судом первой инстанции также установлено, что 21.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой возвратить денежные средства за товар и выплатить компенсацию морального вреда. /л.д. 10-13/

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании п. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ст. 472 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 7.7. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36, пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.

Согласно ст. 15 Закон РФ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец в суде первой инстанции, указывая на то, что им был приобретен продукт питания с истекшим сроком годности, ссылался в качестве доказательств данного события на кассовый чек и фотографии товара.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку доказательств бесспорно подтверждающих факт приобретения истцом у ответчика просроченного продукта питания не предоставлено, указав, что само по себе наличие у истца упаковки с товаром с истекшим сроком годности, бесспорно не подтверждает, то что данный продукт был приобретен именно у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт покупки чекме-халвы с фисташками в наименование организации подтвержден чеком, судом первой инстанции незаконно возложено бремя доказывания наличия недостатков в приобретенном товаре на истца, поскольку в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар, приобретенный у ответчика, не соответствует заявленным требованиям, а продавец должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения, направлены на переоценку доказательств, в кассовом чеке не указывается срок годности приобретаемого товара, фотографии упаковки не свидетельствуют о том, что именно 19.08.2021 указанный товар был приобретен истцом в магазине ответчика, иных доказательств истцом не представлено - обращение к ответчику при покупке товара, например запись в книге жалоб и предложений, фотография товара на месте приобретения, фотография товара не распакованного, для соотнесения записи срока годности и купленного товара, истец имел возможность сдать товар и получить возврат денежных средств, при подаче иска истцом не заявлено требований и возврате денежной суммы.

Судебная коллегия полагает, что фотография продукта, частично съеденного по утверждению истца, и фотография рядом с расположенной коробкой с халвой информации о товаре не могут достоверно подтверждать факт продажи негодного к потреблению товара и что они соотносятся друг к другу, также судебная коллегия отмечает, что истец не обратился к ответчику в день приобретения товара.

Как указал истец представленная им информация о сроке годности была на коробке купленной халвы, тогда тем самым продавцом до покупателя в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о не заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к изменению постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: