Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-20318/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Оськиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление наименование организации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N / дата по иску ФИО к наименование организации о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца - удовлетворить, восстановить заявителю наименование организации срок для подачи частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата о взыскании судебных расходов, заявление наименование организации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N / дата по иску ФИО к наименование организации о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца - удовлетворить, восстановить заявителю наименование организации срок для подачи частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФМО дата обратился в суд с иском к наименование организации, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что в период трудовой деятельности техническим директором в наименование организации с дата по дата создал служебное произведение - промышленный образец "Приемопередатчик", однако выплату соответствующего вознаграждения, предусмотренного ч. 5 ст. 1246 ГК РФ и Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными Постановлением Правительства от дата N 512, ответчик не произвел.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата требования ФИО удовлетворены частично: с наименование организации в пользу истца взыскано вознаграждение за создание и использование служебного промышленного образца в общей сумме сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Указанное судебное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения; кассационная жалоба ответчика на указанные судебные акты определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата оставлена без удовлетворения.

дата ФИО обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и нотариальных услуг в сумме сумма (т. 1 л.д. 97-103), а ответчик наименование организации дата - с заявлением о пересмотре решения суда от дата по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ (т. 1 л.д. 192-196), и в судебном заседании дата, в котором стороны не присутствовали, приняты определения об отказе в удовлетворении заявления наименование организации о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и о частичном удовлетворении заявления ФИО о возмещении судебных расходов (т. 1 л.д. 231-237).

дата наименование организации направил в суд частные жалобы на указанные определения суда от дата с ходатайствами о восстановлении срока на их подачу, подписанные представителем по доверенности фио (т. 2 л.д. 1-133).

В судебном заседании дата, проведенном с участием сторон, судом постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 142-144), об отмене которого просит истец ФИО по доводам своей частной жалобы, направленной в суд дата (т. 2 л.д. 150-151).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от дата.

Восстанавливая срок для подачи частной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска ответчиком в рассматриваемом случае установленного законом срока обжалования определения суда.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ст. 227 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1); лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда (ч. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что истец ФИО и ответчик наименование организации в судебном заседании дата не присутствовали (т. 1 л.д. 229-230), копия определения суда от дата направлена сторонам дата (т. 1 л.д. 238) и получена истцом дата (т. 2 л.д. 162), ответчиком - дата (т. 1 л.д. 239), а дата им направлены в суд частные жалобы на эти определения.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно признаны уважительными причины пропуска наименование организации срока для подачи частной жалобы, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда о восстановлении пропущенного процессуального срока не усматриваю.

С учетом изложенного, восстановление в данном случае срока на подачу частных жалоб является обоснованным, а определение суда от дата - законным; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в частной жалобе ФИО не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова