Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (выделенный материал) N 2-3329/ дата по частной жалобе истца наименование организации на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио, Оберфельд О.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на задолженное имущество.
При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на транспортные средства и запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в договоре залога N 8941-З от дата.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец наименование организации.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствовался приведенными выше процессуальными нормами и исходил из того, что необходимость принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, доказывание обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер возложена на заявителя.
Поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе истец указывает на то, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, ответчики не обеспечили доступ к транспортным средствам, непринятие мер
