Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20345/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца ДГИ города Москвы по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы к Андреевой Лилии Анатольевне о взыскании задолженности по договора аренды земельного участка, пени - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) обратился в суд к ответчику Андреевой Лилии Анатольевне с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, обосновывая тем, что между ДГИ города Москвы и Андреевой Л.А. заключен договор аренды земельного участка от 20.08.2013 N М-02-012322, имеющего адресные ориентиры: адрес (арендатор наименование организации), площадью 2100 кв.м, предоставляемого для эксплуатации торгово-офисных помещений с объектами спортивного назначения, сроком до 30.09.2047. Ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке. Арендная плата за пользование земельным участком в предусмотренном законом порядке ответчиком не вносится, за период с 30.07.2020 по 30.06.2021 истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 692 368 руб. 73 коп, пени за период с 30.07.2020 по 30.06.2021 в размере 21 578 руб. 60 коп, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2021, которая не была удовлетворена, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 692 368 руб. 73 коп, пени в размере 21 578 руб. 60 коп.

Представитель истца ДГИ города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Андреева Лилия Анатольевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, представила отзыв на иск, указала на полное погашение задолженности по основному долгу, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании неустойки.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы. /л.д.77-80/

Представитель истца ДГИ города Москвы по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик Андреева Лилия Анатольевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В суд первой инстанции истцом представлен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 30.09.1998 NNМ-02-012322, в соответствии с которым Московский земельный комитет передал наименование организации в аренду земельный участок площадью 5 600 кв.м, имеющий адресные ориентиры: адрес, корпус 1, 2, под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию торгово-офисного здания с объектами спортивного назначения. /л.д. 35-37/

Судом первой инстанции установлено, что между ДГИ города Москвы (арендодатель) и фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации (арендаторы) заключено дополнительное соглашение от 07.02.2013 N М-02-012322 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.09.1998 NМ-02-012322, предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: адрес (арендатор наименование организации), площадью 2100 кв.м, предоставляемый для эксплуатации торгово-офисных помещений с объектами спортивного назначения, сроком до 30.09.2047.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:02:0022002:40 находится в аренде Андреевой Л.А. на основании дополнительного соглашения от 07.02.2013 N М-02-012322 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.09.1998 NМ-02-012322, распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы N8086 от 15.11.2012, договора купли-продажи от 18.09.2019./л.д.12-19/

Как установлено судом первой инстанции, Андреева Лилия Анатольевна является собственником недвижимого имущества, расположенного на вышеуказанном земельном участке, а именно - помещения с кадастровыми номерами 77:02:0022001:1137, 77:02:0022001:1136, что подтверждается выписками ЕГРН. /л.д.8, 9/

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, 04.08.2021 истец в адрес ответчика направил претензию N 33-6-401032/21-(0)-1 с требованием погасить задолженность по договору аренды за период с 30.07.2020 по 30.06.2021 в размере 692 368 руб. 73 коп, пени за период с 30.07.2020 по 30.06.2021 в размере 21 578 руб. 60 коп, которая добровольно не была удовлетворена в досудебном порядке. /л.д.10/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Андреевой Л.А. 30.11.2021 была произведена оплата в размере 1 070 024 руб. 40 коп, с указанием назначения платежа "Арендная плата за землю за 2021 год. ФЛС N {М-02-012322}. НДС не облагается". /л.д.59/

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по договору аренды погашена в полном объеме, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, ввиду погашения задолженности до даты рассмотрения спора судом в полном объеме, признал заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий вследствие допущенной просрочки исполнения обязательств, с учетом размера погашенной задолженности, обстоятельств ее возникновения, в порядке ст. 333 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, находя его основанным на неправильном применении норм материального права и неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении взыскания пени подлежит отмене с принятием нового, поскольку оснований для отказа взыскания пени в размере 21 578 руб. 60 коп. из материалов дела не усматривается, ответчиком допущено неисполнение обязательств по договору аренды за период с 30.07.2020 по 30.06.2021, что является значительным периодом, при этом оплата произошла 30.11.2021, досудебная претензия ответчиком была отставлена без ответа, ответчиком Андреевой Л.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия всех мер по надлежащему и своевременному исполнению обязательств по внесению арендной платы, также не представлены сведения о причинах невозможности исполнения обязательств в установленные договором сроки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 30.07.2020 по 30.06.2021 в размере 21 578 руб. 60 коп. не находя этот размер пени несоразмерным неисполненному обязательству.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку денежные средства в размере 1 070 024 руб. 40 коп, были перечислены ответчиком истцу с указанием назначения платежа - арендная плата за землю за 2021 год, то зачет требований о взыскании пени за счет указанной суммы невозможен, поскольку в рамках платежей в бюджетной системе перераспределение денежных средств не допускается.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Андреевой Лилии Анатольевны в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 847 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении взыскания пени - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Андреевой Лилии Анатольевны в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 21 578 руб. 60 коп.

Взыскать с Андреевой Лилии Анатольевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 847 руб. 36 коп.

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: