Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20359/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-20359/ дата по частной жалобе наименование организации на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление наименование организации к Макарову Ю.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к Макарову Ю.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением от дата поданное заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю был предоставлен срок до дата для устранения указанных в определении недостатков. В связи с тем, что недостатки заявления в установленный судом срок устранены не были, суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель наименование организации.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, определением суда от дата исковое заявление было оставлено без движения по основаниям не представления с заявлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленных порядке, уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, на срок до дата для устранения недостатков, указанных в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда от дата об оставлении искового заявления без движения. Принимая во внимание, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения и последующее его возвращение явилось, в том числе, непредставление оригинала документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном законом размере и порядке, суд апелляционной инстанции признавая обоснованными возражения заявителя о представлении с исковым заявлением доказательств направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, указанные судом недостатки заявления не были устранены в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья