Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20379/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей фио, фио, При помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-961/ дата по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Кузнецову А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову А.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: адрес, 56-й км МКАД, внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Крайслер, регистрационный знак ТС, которым управлял Кузнецов А.А, полис СПАО "Ингосстрах" XXX 0021766463, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио полис СПАО "РЕСО-Гарантия" ЕЕЕ 1020883182, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял Волков Д.В. полис СПАО "РЕСО-Гарантия" XXX 0017903767. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Крайслер; регистрационный знак ТС, Кузнецов А.А. дата истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещений убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление, выплатило истцу сумма страхового возмещения. Согласно Экспертному заключению наименование организации N МС 54/03-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без/с учетом износа составляет сумма/ сумма Расходы по оценке ущерба составили сумма На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки не уведомил; обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, извоженным в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Кузнецов А.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что дата в время по адресу: адрес, 56-й км МКАД, внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Крайслер, регистрационный знак ТС, которым управлял Кузнецов А.А, полис СПАО "Ингосстрах" XXX 0021766463, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио полис СПАО "РЕСО-Гарантия" ЕЕЕ 1020883182, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял Волков Д.В. полис СПАО "РЕСО-Гарантия" XXX 0017903767.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, неправильно выбравшего дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, за что Кузнецов А.А. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По заявлению истца СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения сумма.

На основании решения Хамовнического районного суда адрес от дата N 2-2420/19 СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена доплата страхового возмещения в размере сумма.

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, истцу возмещено сумма.

В материалы гражданского дела истцом, в подтверждение убытков, представлено заключение независимой технической экспертизы N МС 54/03-19 от дата, составленное наименование организации.

Стороной ответчика в материалы гражданского дела представлена копия экспертного заключения из материалов гражданского дела, находившегося в производстве Хамовнического районного суда адрес.

Согласно заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, поскольку в силу прямого указания закона страховая организация обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия Кузнецов А.А, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы фио о том, что размер ущерба, определённый на основании судебной экспертизы в рамках дела N2-2420/ дата составил сумма, что, по мнению ответчика, достаточно для покрытия его убытков от данного ДТП, также истцу решением суда в пользу истца с СПАО "Ресо-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, а при вынесении решения суд неправомерно руководствовался заключением наименование организации представленного истцом, отклоняются судебной коллегией.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из выше приведенных норм права и разъяснений не вытекает права потерпевшего произвольно определять сумму ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об ОСАГО", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В материалы гражданского дела истцом, в подтверждение убытков, представлено заключение независимой технической экспертизы N МС 54/03-19 от дата, составленное наименование организации.

Стороной ответчика в материалы гражданского дела представлена копия экспертного заключения из материалов гражданского дела, находившегося в производстве Хамовнического районного суда адрес.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при проведении судебной экспертизы в Хамовническом районном суде адрес определялась с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения сторон подпадали под действие ФЗ "Об ОСАГО", при этом стоимость восстановительного ремонта, определенная наименование организации, базируется на среднерыночных ценах в регионе и наиболее соответствует принципу полного возмещения убытков потерпевшего, суд при определении размера убытков в настоящем споре обоснованно руководствовался заключением наименование организации.

Согласно заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности суду сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа материалов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика сумму ущерба в указанном размере.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: