Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20423/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Анашкина А.А, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-3837/21 по апелляционной жалобе истца Сырачева А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по иску Сырачева... к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Сырачева... к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сырачев А.С. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 728 000 руб, неустойки в размере 7 298, 18 руб, компенсации морального вреда 3 000 000 руб, штрафа в размере 2 367 649, 09 руб.

В обоснование требований указал, что принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Камри был угнан, в связи с чем 10.08.2020 было возбуждено уголовное дело. Поскольку автомобиль был застрахован в АО "Тинькофф Страхование", истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в его удовлетворении было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Сырачев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя по доверенности Шарко Р.Р, который просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Яранцева Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сырачев А.С, указывая, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства постановление о прекращении уголовного дела от 05.04.2021г, однако не учел, что указанное постановление отменено, таким образом, суд применил доказательство, не имеющее юридической силы; кроме того, суд, без соответствующего ходатайства стороны, вызвал и допросил в качестве свидетеля Суханова А.В.; также не все представленные доказательства по делу были приняты судом во внимание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, представитель истца на основании доверенности Шарко Р.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" на основании доверенности Бурмистров М.Е. в судебном заседании возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Как установлено судом первой инстанции, 24.07.2020 между АО "Тинькофф Страхование" и Сырачевым А.С. был заключен договор Добровольного страхования транспортного средства N 3899854603 в отношении транспортного средства Тойота Камри регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2018 года выпуска.

Срок действия договора был установлен сторонами с 00:00 01.08.2020 по 23:59 31.08.2020.

Договор заключен по рискам: Ущерб и Хищение на сумму 1 728 000 руб.

Договор страхования согласно п.1 ст. 943 ГК РФ и п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" заключается на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, являющихся обязательными для сторон Договора страхования и неотъемлемой частью Договора страхования в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ.

15.09.2020 Истец обратился к Страховщику с заявлением о хищении (угоне), указав, что 10.08.2020 в 00:30 оставил транспортное средство на парковке, а, подойдя в 15:10, чтобы забрать, обнаружил его отсутствие.

На основании данного факта СО ОМВД России по адрес от 10.08.2020 было возбуждено уголовное дело, однако в ходе предварительного следствия правоохранительными органами было установлено, что 20.01.2019 автомобиль пересек границу адрес и находится там по настоящее время и принадлежит иному лицу. На основании чего 05.04.2021 уголовное дело было прекращено по п.1. ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Данные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями старшего оперуполномоченного по особо важным делам по ЗАО Суханова А.В, который указал, что после 2019 года транспортное средство на территорию Российской Федерации не въезжало.

Доводы Истца о том, что транспортное средство находилось на территории Российской Федерации, что подтверждается камерами с видеофиксацией о привлечении Истца к ответственности за превышение скорости, не может подтверждать указанный факт, поскольку на камерах видеофиксации отсутствует VIN номер автомобиля, что лишает суд возможности идентифицировать данный факт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни в рамках рассмотрения поступивших от потерпевшего документов, ни в рамках расследования уголовного дела, ни в рамках настоящего судебного разбирательства факт угона автомобиля Истца не нашел своего подтверждения, в связи с чем случай не имеет признаки страхового и возмещению Страховщиком не подлежит.

Данные обстоятельства не лишают Истца права на обращение к Страховщику с заявлением в случае подтверждения факта угона транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами; каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен факт отмены постановления о прекращении уголовного дела, а также не приняты во внимание все доказательства по делу, по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора суд руководствовался совокупностью доказательств, собранных по делу и не подтверждающих факт угона автомобиля и наличие страхового случая; оценка показаниям допрошенного свидетеля Суханова А.В. приведена в решении суда, против допроса указанного свидетеля в судебном заседании 16.12.2021г. от представителя истца возражений не поступило.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на что ссылается истец в жалобе, факт угона автомобиля Истца не подтверждает, в связи с чем заявленный случай не имеет признаки страхового и возмещению страховщиком не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами; каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сырачева А.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: