Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20474/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Дегтяревой А.Л. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований Дегтяревой Аллы Леонидовны к Осиповой Анне Дмитриевне, Осиповой Майе Никитичне об установлении факта нахождения на иждивении, признании право наследования по закону, включении в число наследников по закону, принявших наследство, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дегтярева А.Л. обратилась в суд с иском к Осиповой А.Д, Осиповой М.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права наследования по закону, включении в число наследников по закону, принявших наследство, указывая на то, что дата скончался ее гражданский муж фио. Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу фио N.., с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились мать наследодателя Осипова М.Н. и дочь наследодателя Осипова А.Д. Истец также в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, считает, что является наследником по закону умершего фио, поскольку ко дню открытия наследства находилась на его полном иждивении и проживала с ним совместно не менее года до дня его смерти, - с дата по дата Так, фио оплачивались все расходы по содержанию имущества истца как на адрес, так и за ее пределами, оплачивались расходы по оказанию истцу медицинских услуг, совместный отдых, различные расходы по проживанию, налоги за имеющееся имущество истца. С дата истец является пенсионеркой, получает пенсию по старости, сын истца фио в течение последних двух лет является безработным, не имеет возможности принимать участие в содержании своей нетрудоспособной матери; также истец не имеет дохода на адрес и Европейского Союза, где имеет вид на жительство; размер пенсии истца в дата составлял сумма, в дата - сумма, тогда как расходы по содержанию имущества истца с дата по дата составили сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Дегтяревой А.Л. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 264, 1111, 1148 ГК РФ, ФЗ от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата скончался фио, нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу фио N... С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились мать наследодателя Осипова М.Н. и дочь наследодателя Осипова А.Д.

В обоснование заявленных требований истец Дегтярева А.Л. указала, что также в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку наследодатель являлся ее гражданским мужем и ко дню открытия наследства она находилась на его полном иждивении, проживала с ним совместно не менее года до дня его смерти с дата по дата Так, фио оплачивались все расходы по содержанию имущества истца, как на адрес, так и за ее пределами, оплачивались расходы по оказанию истцу медицинских услуг, совместный отдых, различные расходы по проживанию, налоги за имеющееся имущество истца. С дата истец является пенсионеркой, получает пенсию по старости, сын истца фио в течение последних двух лет является безработным, не имеет возможности принимать участие в содержании своей нетрудоспособной матери; также истец не имеет дохода на адрес и Европейского Союза, где имеет вид на жительство; размер пенсии истца в дата составлял сумма, в дата - сумма, тогда как расходы по содержанию имущества истца с дата по дата составили сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд исходил из того, что доказательств того, что истец находилась на полном содержании наследодателя и не имела самостоятельной возможности содержать себя и свое имущество, материалы дела не содержат, напротив, судом установлено, что у истца имеется дорогостоящее недвижимое имущество, как на адрес, так и за ее пределами, истец получает пенсию по старости, кроме того, у истца имеется совершеннолетний трудоспособный сын, то есть у истца имелись источники дохода, в том числе от сдачи недвижимости в аренду, продажи части принадлежащего имущества, не являющегося единственным жильем наследодателя, за счет которых она могла бы содержать себя и свое имущество. Тот факт, что в период проживания с наследодателем такие расходы в какой-то части нес наследодатель по воле обеих сторон, не свидетельствует об отсутствии у истца самостоятельной возможности содержать себя и свое имущество, а также о том, что помощь наследодателя являлась для истца основным источником существования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления, поданного дата в части требования о признании права собственности на наследственное имущество фио, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку поданное истцом уточненное исковое заявление в части указанных выше требований, противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ, так как истцом помимо ранее заявленных исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении, признании права наследования по закону, включении в число наследников по закону, принявших наследство, были заявлены новые требования о признании права собственности на наследственное имущество фио, в связи с чем, оснований для принятия к производству суда уточненного искового заявления в части нового требования в рамках рассматриваемого гражданского дела, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в направлении судебного поручения в Италию, а также в запросе информации с целью подтверждения оплаты наследодателем расходов истца по содержанию имущества в Российской Федерации и Италии, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а необходимости для получения таких сведений, у суда не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи