Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-20490/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В. при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя наименование организации - фио на определение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

наложить арест на имущество, принадлежащее наименование организации (ОГРН 1157746502044) в пределах удовлетворенной суммы требований решением Савеловского районного суда адрес от дата, а именно в пределах суммы сумма (пятьдесят миллионов),

УСТАНОВИЛ:

Савеловским районным судом адрес дата вынесено решение по гражданскому делу N 02-246/ дата по исковому заявлению фио Влады, Арцибашевой Анны Владимировны к наименование организации, Департаменту здравоохранения адрес, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес и адрес о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

От истца Арцибашевой А.В. поступило ходатайство об обеспечении иска, а именно заявитель просит наложить арест на имущество, принадлежащее наименование организации на сумму сумма, ссылаясь на то, что наложение ареста на имущества ответчика в пределах сумм, фактически присужденных, позволит избежать затруднения в исполнении решении суда.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано, что Арбитражным судом адрес в отношении наименование организации рассматривается заявление об аннулировании лицензии ответчика на право осуществления медицинской деятельности, а также заявитель ссылается на то, что в отношении Главного врача наименование организации возбуждено уголовное дело в вязи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Определением судьи Савеловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-246/ дата приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее наименование организации (ОГРН 1157746502044). Определение судьи вступило в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации - фио, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным представителем истца требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Действительно, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данное положение, не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий